Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2012 ~ М-348/2012 от 03.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каримуллиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1020 №, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.

За страховым возмещением истица обратилась в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице 630 000 рублей.

Истица не согласилась с сумой страхового возмещения и обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки» для проведения экспертизы. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 705 197 рублей. За составление отчета истица оплатила 10 000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 75 197 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истицей исполнены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между Каримуллиной О.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам Каско (ущерб+хищение), со страховой суммой в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается полисом серии 1020 № (л.д.6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, произошло происшествие, в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты>, получил повреждения (л.д. 7).

Страховщик признал данное событие страховым случаем и определил к возмещению 633 000 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 39).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «Центр Независимой Оценки» для проведения экспертизы. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составила 705 197 рублей (л.д.10-19).

Судом по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная атвотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 678 842 рубля (л.д. 51-73).

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истицей ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценка». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По указанию суда специалисты экспертного учреждения использовали акты осмотра транспортного средства истца, выполненные ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению страховщика в присутствии представителя собственника автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что специалисты ООО «Бюро Оценка» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45 842 рублей (678 842 рубля – 633 000 рублей). Сумма, подлежащая возмещению истцу, с учетом произведенной выплаты, не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг экспертизы в досудебном порядке в размере 10 000 рублей. Поскольку экспертиза, проведенная истицей во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 575,26 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримуллиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримуллиной О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 842 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 575,26 рублей, а всего денежную сумму в размере 52 417 рублей 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ