Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-3794/2020;) ~ М-3090/2020 от 13.08.2020

дело № 2-51/2021 (2-3794/2020)

50RS0036-01-2020-004381-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2021 года

г. Пушкино                                                                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                Малюковой Т.С.,

при секретаре                              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е. В. к Крылову А. А.ичу, администрации городского округа <адрес> о выделе доли нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в договор аренды,

по встречному иску Крылова А. А.ича к Крыловой Е. В. о выделе доли нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Крылова Е.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Крылову А.А. о выделе в натуре ? доли нежилого здания, площадью 470,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенного по адресу: <адрес>, обязании выплатить Крылову А.А. сумму 52 911, превышающую стоимость доли в праве, прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое здание, обязании совместно произвести переоборудование помещений в разделенном здании в равном объеме из расчета общей суммы составляющей не менее 209 687 рублей в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, разрешить Крыловой Е.В. самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на Крылова А.А., также просит об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 50:65:0030304:1, площадью 2618 кв.м. по адресу: <адрес>, обязании администрацию городского округа <адрес> внести изменения в договор аренды земельного участка от 26.05.2010 №.

В обоснование иска указано, что истцу Крыловой Е.В. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> принадлежит ? доли на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 470.8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником спорного нежилого здания является ответчик Крылов А.А. – ? доли в праве. Ответчику Крылову А.А. как ИП на основании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № от <дата> на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030304:1 площадью 2618 кв.м. для строительства объекта по обслуживанию транспортных средств на землях населенных пунктов, на котором расположено спорное нежилое здание. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ? доли нежилого здания, ведет коммерческую деятельность, не предназначенную для разрешения использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание. Поскольку стороны являются долевыми собственниками нежилого здания, то истец не может самостоятельно обратиться с заявлением в администрацию городского округа <адрес> для оформления прав на земельный участок под зданием, поскольку необходимо совместное обращение с ответчиком. Однако, в силу неприязненных отношений, совместное обращение в администрацию невозможно. Ответчик Крылов А.А. единолично пользуется земельным участком под зданием, при этом, не разрешает истцу пользоваться им, мотивируя тем, что указанный земельный участок находится у него в аренде. Ответчик арендную плату за земельный участок не оплачивает, о чем имеются решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с Крылова А.А. задолженности по арендной плате. Кроме того, администрация г.о. Красноармейск МО отказывается расторгать договор аренды с Крыловым А.А. Истец просит суд выделить в натуре ? доли нежилого здания, площадью 470,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенного по адресу: <адрес>, обязать выплатить Крылову А.А. сумму 52 911 руб., за уменьшение доли истца, прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое здание, обязать совместно произвести переоборудование помещений в разделенном здании в равном объеме из расчета общей суммы составляющей не менее 209 687 рублей в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, разрешить Крыловой Е.В. самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на Крылова А.А., также просит определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 50:65:0030304:1, площадью 2618 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать администрацию городского округа <адрес> внести изменения в договор аренды земельного участка от <дата> №.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Крыловым А.А. заявлено встречное исковое заявление к Крыловой Е.В. о выделе ? доли нежилого здания, площадью 470,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое здание, взыскании с Крыловой Е.В. суммы 52 911 рублей за соразмерность имущества, выделяемого в натуре, обязании совместно произвести переоборудование помещений в разделенном здании в равном объеме из расчета общей суммы составляющей не менее 209 687 рублей в трех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, разрешить Крылову А.А. самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на Крылову Е.В. В обосновании своих требований указал, что ему на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> принадлежит ? доли на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 470.8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником спорного нежилого здания является Крылова Е.В.– ? доли в праве. Никаких препятствий в пользовании Крыловой Е.В. своей долей в нежилом здание он не чинит, никогда не возражал против раздела нежилого здания согласно долям. Согласен на получение компенсации от Крыловой Е.В. за несоразмерность выделяемого имущества. Ему как ИП на основании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № от <дата> на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030304:1 площадью 2618 кв.м., под спорным зданием. Земельный участок является муниципальной собственностью и передан в аренду по безвозмездной сделке от ООО «Макрос Пром-инвест» по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей от <дата>

Истец Крылова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования признала в части раздела нежилого здания по варианту № экспертного заключения, о чем представила соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца Крыловой Е.В. по доверенности Шелудяков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на изложенные в уточненном исковом заявлении доводы.

Ответчик Крылов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Исковые требования Крыловой Е.В. признал в части раздела нежилого здания по варианту № экспертного заключения с выплатой ему компенсации, о чем представил соответствующее заявление. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. В оставшейся части исковых требований Крыловой Е.В. ответчик и его адвокат Ларина Т.Н. возражали, указав, что внесение изменений в договор аренды земельного участка невозможно, поскольку в настоящее время ответчику арендодателем направлено уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика администрации городского округа Красноармейск МО по доверенности Пакулина Е.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает в части требований о передачи земельного участка в пользование Крыловой Е.В. и Крылову А.А. по координатам поворотных точек, которые приведены в соответствии с исковыми требованиями, указала, что <дата> муниципальное образование городской округ Красноармейск МО и ООО «Макрос Пром-инвест» заключили договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 50:65:0030304:1, площадью 2618 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с Постановлением Главы <адрес> МО от <дата> № была согласована передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> № от ООО «Макрос Пром-инвест» к ИП Крылову А.А. Согласно договору от <дата> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № все права и обязанности ООО «Макрос Пром-инвест» перешли к ИП Крылову А.А. По условиям договора, администрация г.о. Красноармейск МО предоставляет ответчику Крылову А.А. в аренду из земель населенных пунктов за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2618 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0030304:0001 по адресу: <адрес>, для размещения объекта по обслуживанию транспортных средств. Срок договора аренды предусмотрен до <дата> Администрацией <дата> в адрес Крылова А.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> Возражала против определения порядка пользования земельным участком, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, в оставшейся части исковых требований о разделе нежилого здания оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, следующее:

Крылов А.А. и Крылова Е.В. ранее состояли в браке.

Истцу Крыловой Е.В. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> принадлежит ? доли на объект недвижимости – нежилое здание, площадью 470.8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.8-11).

Сособственником спорного нежилого здания является ответчик Крылов А.А. – ? доли в праве.

Во внесудебном порядке произвести реальный раздел имущества не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству истца Крыловой Е.В. определением суда от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Доспеховой А.В. и Новожиловой М.В. (л.д.66-70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что предлагаемый истцом вариант раздела нежилого строения по адресу: <адрес>, с технической точки зрения является возможным, с учетом минимальных затрат на перепланировку и переоборудование (переустройство), без нанесения несоразмерного ущерба строению. Экспертом разработаны 2 варианта раздела, в том числе, по фактическому пользованию с прекращением прав общей долевой собственности. В соответствии с вариантом № экспертного заключения: стоимость доли части здания, выделяемая Крылову А.А. составляет 6 679 694 рублей, что на 52 911 рублей меньше стоимости доли, положенной по правоустанавливающим документам; стоимость доли части здания, выделяемая Крыловой Е.В. составляет 6 785 516 рублей, что на 52 911 рублей больше стоимости доли, положенной по правоустанавливающим документам. В соответствии с вариантом № экспертного заключения: стоимость доли части здания, выделяемая Крыловой Е.В. составляет 6 679 694 рублей, что на 52 911 рублей меньше стоимости доли, положенной по правоустанавливающим документам; стоимость доли части здания, выделяемая Крылову А.А. составляет 6 785 516 рублей, что на 52 911 рублей больше стоимости доли, положенной по правоустанавливающим документам.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Крыловой Е.В. и встречного иска Крылова А.А. в части раздела нежилого здания, площадью 470,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения Доспеховой А.В.

Вариант раздела спорного здания предусматривает проведение переоборудования, стоимость основных работ необходимых для переоборудования помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, составляет 209 687 рублей.

Собственники имеют равные доли в нежилом здании, таким образом, работы по переоборудованию помещений надлежит выполнить каждому из совладельцев в равном объеме.

Кроме того, при разделе здания истец выплачивает ответчику денежную компенсацию за уменьшение доли ответчика в размере 52 911 руб., с чем стороны согласились.

Данный вариант № стороны поддержали, взаимно признали требования друг друга в части раздела нежилого здания по указанному варианту, суд принимает признание исковых требований сторон в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение подлежат прекращению, выделенные части нежилого здания приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела нежилого помещения, изолированные части ранее единого объекта недвижимости подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные судом по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об обязании ответчика возложить расходы по переоборудованию нежилого здания на истца в случае уклонения от исполнения судебного решения ответчиком в течение трех месяцев с последующим взысканием с ответчика расходов, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уклонении Крылова А.А. от добровольного исполнения судебного решения не представлено, а доводы истца опровергаются процессуальным поведением ответчика, полностью признавшего иск Крыловой Е.В. в части раздела нежилого здания.

В части исковых требований Крыловой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 50:65:0030304:1, площадью 2618 кв.м. по адресу: <адрес>, обязании администрацию городского округа <адрес> внести изменения в договор аренды земельного участка от <дата> №, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

    Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    Основным принципом земельного законодательства в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом установлено, что ответчику Крылову А.А. как ИП на основании Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № от <дата> на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030304:1 площадью 2618 кв.м. для строительства объекта по обслуживанию транспортных средств на землях населенных пунктов, на котором расположено спорное нежилое здание (л.д.22-32).

<дата> муниципальное образование городской округ Красноармейск МО и ООО «Макрос Пром-инвест» заключили договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 50:65:0030304:1, площадью 2618 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.142-149).

В соответствии с Постановлением Главы <адрес> МО от <дата> № была согласована передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> № от ООО «Макрос Пром-инвест» к ИП Крылову А.А.

Согласно договору от <дата> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № все права и обязанности ООО «Макрос Пром-инвест» перешли к ИП Крылову А.А.

По условиям договора, администрация г.о. Красноармейск МО предоставляет ответчику Крылову А.А. в аренду из земель населенных пунктов за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2618 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0030304:0001 по адресу: <адрес>, для размещения объекта по обслуживанию транспортных средств.

Срок договора аренды предусмотрен до <дата>.

Истец Крылова Е.В., ссылаясь на наличие в ее собственности доли в здании, расположенном на спорном земельном участке, просит суд о внесении изменений в заключенный между Крыловым А.А. и Администрацией городского округа Красноармейск договор аренды, а также заявляет об определении порядка пользования земельным участком.

Во внесудебном порядке Крылова Е.В. обращалась в Администрацию городского округа Красноармейск с требованием о расторжении договора аренды спорного земельного участка, в ответ на обращение получила отказ, со ссылкой на наличие обременений – ареста, наложенного постановлением Пушкинского РОСП УФССП РФ по МО <дата> в виде запрещения сделок и запрет регистрационных действий.

Из судебного заключения землеустроительной части экспертизы, проведенной экспертом Новожиловой М.В. следует, что экспертом произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:65:0030304:1 кв.м. по адресу: <адрес>. Границы участка на местности определяются в соответствии с ограждением и металлическими столбами по всему периметру участка. На участке расположено нежилое здание и вспомогательные строения (навесы). Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2818 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, расхождение в площади составляет 200 кв.м.

Методом наложения координат закрепленных на местности границ, на координаты границ, сведения о которых имеются в ЕГРН, выявлено:

- несоответствие фактической и юридической площади участка, фактическая площадь участка 2818 кв.м., юридическая площадь участка – 2618 кв.м., расхождение площади – 200 кв.м.

- несоответствие конфигурации участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН;

- несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка, находящиеся за пределами допустимых расхождений

Поскольку требований об установлении границ земельного участка не заявлено, для разработки варианта порядка пользования землей экспертом взята зарегистрированная площадь земельного участка – 2618 кв.м., составлено два варианта порядка пользования замелей.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подп.3 п.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрены действия долевых собственников на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст.607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемое без проведения торгов, включает в себя в том числе подготовку схемы расположения земельного участка, заключение договора аренды.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на наличие установленного законом исключительного права для истца на приобретение земельного участка, на котором расположено принадлежащее Крыловой Е.В. недвижимое имущество, оснований для изменения заключенного ответчиками договора аренды не имеется, поскольку как установлено судом, границы спорного земельного участка, зарегистрированные в ЕГРН не соответствуют фактическим ограждениям, фактическая площадь земельного участка увеличена на 200 кв.м., изменена конфигурация земли, что не позволяет определить предмет договора аренды, кроме того, арендодатель высказал возражения относительно изменения условий договора аренды, при этом на совершение сделок в отношении спорного земельного участка имеется обременение в виде ареста, не снятого до настоящего времени, при этом <дата> Администрацией в адрес арендатора Крылова А.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> с <дата>

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют удовлетворить данные требования Крыловой Е.В.

Следует учесть, что истец не лишена возможности обращения в муниципальные органы с требованием о передаче ей земельного участка, после устранения всех указанных препятствий.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании с п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом ранее, границы и площадь общего участка, на котором расположено нежилое здание сторон, не соответствуют сведениям, зарегистрированным в ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 20 ст. 42.10 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О кадастровой деятельности" земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Поскольку границы и площадь земельного участка не установлены, определение порядка пользования им невозможно.

Указанное обстоятельство обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при определении порядка пользования земельным участком сособственникам выделяются конкретные земельные участки в определенных границах, тогда как внешняя граница спорного земельного участка еще не определена, а зарегистрированные границы и площадь не соответствуют фактическому расположению ограждения.

Таким образом, до решения вопроса об установлении границ земельного участка в установленном законом порядке данный иск об определении порядка пользования землей удовлетворен быть не может.

Все иные заявленные сторонами доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крыловой Е. В. к Крылову А. А.ичу, администрации городского округа <адрес> о выделе доли нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, внесении изменений в договор аренды удовлетворить частично.

Встречный иск Крылова А. А.ича к Крыловой Е. В. о выделе доли нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел нежилого здания, площадью 470,8 кв.м., с кадастровым номером 50:65:0030304:3, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения судебного эксперта Доспеховой А.В.:

- выделить в собственность Крыловой Е. В. часть нежилого здания площадью 237,3 кв.м. – доля в праве – 1,0, в составе помещений согласно принятому судом варианту №: часть помещения № – 3,05 кв.м., часть помещения № – 4,6 кв.м., часть помещения № – 7,1 кв.м. часть помещения № – 108,8 кв.м., помещение № – 3,6 кв.м, помещение № – 8,3 кв.м., помещение № – 35,5 кв.м., часть помещения № – 54 кв.м., помещение № – 12,3 кв.м.

- выделить в собственность Крылова А. А.ича часть нежилого здания площадью 233,6 кв.м. – доля в праве – 1,0, в составе помещений согласно принятому судом варианту №: часть помещения № – 3,05 кв.м., часть помещения № – 4,6 кв.м., часть помещения № – 7,1 кв.м. помещение № – 35,3 кв.м., помещение № – 2,3 кв.м., помещение № – 12,2 кв.м., часть помещения № – 108,8 кв.м., помещение № – 6,2 кв.м, часть помещения № – 54 кв.м.

Взыскать с Крыловой Е. В. в пользу Крылова А. А.ича денежную компенсацию за уменьшение доли в указанном здании в размере 52 911 руб.

Общую стоимость работ по переоборудованию нежилого здания по адресу: <адрес> устройство проема, закладка существующего проема, возведение перегородки из кирпича на общую сумму в размере 209 687 руб. распределить на стороны в равных долях по 104 843,5 руб. на каждого.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное нежилое здание.

Решение суда является основанием для внесения соответствующий сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Ходатайство Крыловой Е. В. об обязании возложить расходы по переоборудованию нежилого здания на истца в случае уклонения от исполнения судебного решения ответчиком в течение трех месяцев с последующим взысканием с ответчика расходов, отклонить.

Исковые требования Крыловой Е. В. к Крылову А. А.ичу, Администрации городского округа Красноармейск МО об определении порядка пользования земельным участком,    внесении изменений в договор аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: