Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5966/2016 ~ М-4421/2016 от 15.06.2016

Дело № 2а-5966/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    11.07.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

            по административному иску Д.Е.В.

    к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Дяченко Л.В.,

    УФССП России по Воронежской области

    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № от 05.05.2016 г. в отношении него. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, что выразилось в следующем: 1). Судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства; 2). Судебный пристав был не вправе применять меры принудительного взыскания; 3). Судебный пристав нарушил требования закона о месте совершения исполнительных действий. Просит: 1). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Дяченко Л.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.05.2016 г. должнику Дорохову Е.В.; 2). Признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Дяченко Л.В. исполнительного производства № от 05.05.2016 г. с нарушением требований ст. 33 Закона об исполнительным производстве; 3). Признать незаконным применение принудительных мер исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Дяченко Л.В. в отношении Дорохова Е.В. по исполнительному производству № от 05.05.2016 г.; 4). Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Дяченко Л.В.прекратить исполнительное производство № от 05.05.2016 г. в отношении должника Дорохова Е.В.; 5). Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возвратить незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Дяченко Л.В. с Дорохова Е.В. по исполнительному производству № от 05.05.2016 г. денежные средства.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дяченко Л.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Письменные возражения судебного пристава-исполнителя приобщены к материалам дела.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа имеется исполнительное производство №, возбужденное 05.05.2016 г. в отношении Д.Е.В. о взыскании с него в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 5739 руб. 98 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № от 05.05.2016 г. послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 01.06.2015 г.

Оценивая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего. Юридически значимым обстоятельством относительно данного довода истца является факт исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Как усматривается из копии паспорта административного истца, на момент вынесения судебного приказа от 05.05.2016 г. Дорохов Е.В. проживал по адресу: <адрес>. Сведения о данном адресе административного истца указаны в судебном приказе на основании пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство относится к одной из стадий гражданского процесса, то суд полагает возможным применение в рассматриваемой ситуации требований ст. 118 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из представленного административным ответчиком реестра корреспонденции, полученной для пересылки внутри города, 06.05.2016 г., т.е. на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлена копия данного постановления Дорохову Е.В. по адресу, указанному в судебном приказе от 01.06.2015 г. через ООО «Воронежская почтовая служба». Как усматривается из материалов дела, между ООО «Воронежская почтовая служба» и УФССП России по Воронежской области заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 01.02.2016 г. На реестре полученной корреспонденции для пересылки внутри города имеется подпись исполнителя от ООО «Воронежская почтовая служба», скрепленная печатью, о принятии на доставку указанной корреспонденции. Тот факт, что письмо направлялось простой почтой без уведомления исключает возможность проверить факт вручения его Дорохову Е.В. Однако сам по себе факт получения или неполучения административным истцом копии данного документа не является основанием для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемой ситуации добросовестно исполнена возложенная на него обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

При этом суд критически оценивает пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Дорохова В.С. и Дороховой Г.П., поскольку они являются родителями административного истца, а также поскольку их показания сами по себе не исключают установленные выше обстоятельства и не находятся в противоречии с ними.

Изложенные обстоятельства также подлежат учёту при оценке довода административного истца о том, что судебный пристав допустил нарушение требования статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий в отношении должника судебному приставу-исполнителю был известен единственный адрес места жительства Дорохова Е.В., указанный в судебном приказе от 01.06.2015 г.

В отношении довода административного истца о том, что судебный пристав был не вправе применять меры принудительного взыскания, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Такими образом, на основании изложенных обстоятельств вкупе с приведенными нормами законодательства суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Дяченко Л.В. по возбуждению исполнительного производства №, применению по нему обеспечительных мер, а также мер по взысканию денежных средств.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела судебный приказ от 01.06.2015 г., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № в отношении Дорохова Е.В., отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 23.06.2016 г., не влияет на оценку законности обжалуемых по настоящему делу действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в момент совершения обжалуемых по настоящему делу действий данное определение ещё не было принято.

Отмена же судебного приказа от 01.06.2015 г. может служить основанием для применения в отношении Дорохова Е.В. процессуальной процедуры поворота исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения настоящего решения какие-либо нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика отсутствуют.

Поскольку защите и восстановлению в порядке административного судопроизводства подлежит только нарушенное право, то основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2016 ░.