Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9093/2014 ~ М-8082/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                          г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Цыгановой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене постановления от 08.07.21014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Москве ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 08.07.21014 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Москве ФИО4, мотивируя тем, что в ФИО2 РОСП УФССП России по Москве в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО6 В рамках исполнительного производства 08.07.21014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому из дохода ФИО1 ежемесячно в размере 50 % от полной пенсии должно быть произведено удержание. Заявитель с данным постановлением не согласен, поскольку считает его противоречащим ст. 446 ГПК РФ. Согласен на удержание из пенсии не более 50%. Полагая удержание ежемесячно 50% из пенсии в счет исполнения решения суда в соответствии с постановлением судбеного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просит данное постановление отменить в судебном порядке.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, представила письменный отзыв, в котором просила оставить заявленные требований без удовлетворения.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе изучив материалы исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № 6472/14/03/77, № от ДД.ММ.ГГГГ г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы в размере 901 668, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № 6472/14/03/77, № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы в размере 489 774, 08 руб.. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

08.07.21014 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП России по Москве ФИО4 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено получение должником ФИО1 дохода в ГУ ОПФ РФ по Москве, который должен быть удержан в размере 50 % в течение 3-х дневного срока со дня выплаты дохода.

Заявитель с данным постановлением не согласен, считает его не законным, противоречащим нормам ст. 446 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления не учел то, что к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, т.е. в связи с удержанием 50% дохода от пенсии доход заявителя составит меньше прожиточного минимума.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 26 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов, и удержание может быть не более 50 % пенсии.

Таким образом, довод заявителя о невозможности взыскания денежных средств из пенсии на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, суд находит не состоятельным, поскольку ст. 446 ГПК РФ предусматривает единовременные взыскания, размер пенсии ФИО1 позволяет ему погашать задолженность перед взыскателями за счет производства удержания из его пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 08.07.21014 г. - удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 08.07.21014 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                 Кочетыгова Ю.В.