Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2018 ~ М-57/2018 от 10.01.2018

дело № 2-1077/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Емельянову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Емельянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-400, г.р.з.№, застрахованному по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование» №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком Емельяновым С.В.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 747 808,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 603 100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ФИО8», которое возместило ущерб истцу в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования с Емельянова С.В. суммы ущерба в размере 603 100 рублей – 400 000 рублей = 203 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 203 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, указанному истцом в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 марта 2017 года произошло ДТП с участием водителей Емельянова С.В., ФИО4, ФИО5 (л.д.38-39).

ДТП произошло по вине водителя Емельянова С.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.40).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Емельянов С.В.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400, г.р.з. № застрахованный по договору страхования № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.31).

Истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 747 808,37 рублей (л.д.30).

Согласно экспертному заключению № от 18 мая 2017 года, выполненному ООО «ФИО9» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 с учетом износа составила 603 100 рублей (л.д.59-75).

Усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Емельянова С.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ФИО10», лимит страховой ответственности на дату ДТП составлял 400 000 рублей.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в сумме 603 100 рублей – 400 000 рублей = 203 100 рублей.

Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, иного расчета суммы причиненного ущерба материалы дела не содержат. Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 рубль (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова ФИО11 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 203 100 (двести три тысячи сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Ю.Кулагина