Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2018 ~ М-910/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-976/2018

                                 24RS0018-01-2018-001151-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

представителя ответчика Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Кузнецовой Анжелике Николаевне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: 87394,87 рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты>,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кузнецовой А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кузнецова А.Н. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецова А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Листвин В.В. в судебном заседании, не оспаривая задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей и процентам за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей согласно приложенному к иску расчету банка, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустоек, начисленных на сумму основного долга в размере 28540 рублей и на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей с учетом периода нарушения сроков исполнения обязательств, обеспечения баланса законных интересов обеих сторон по делу, а также имущественного положения и состояния здоровья ответчика, не работающей с июля 2015 года, являющейся инвалидом 3 группы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Выслушав представителя ответчика Листвина В.В., исследовав письменные доказательства по делу, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Кузнецовой А.Н. о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» (после переименования ПАО «Восточный экспресс банк) предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 47% годовых.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору перед Кузнецовой А.Н. подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования, содержащим график гашения кредита, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета заемщик Кузнецова А.Н. обязалась погашать кредит в соответствии с графиком гашения кредита 26 числа каждого месяца равновеликими (аннуитетными) платежами в размере ежемесячного взноса <данные изъяты> рублей, а в последний месяц – <данные изъяты> рублей.

На основании заявления клиента о присоединении к программе страхования ответчик Кузнецова А.Н. была присоединена к программе страхования, плата за присоединение к которой на момент подписания заявления составила <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из материалов дела и содержания заявления, а также Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, приобретение заемщиком услуги страхования не было поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Кузнецова А.Н. выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в судебный участок № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой А.Н. задолженности по кредитному договору №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28540,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет размера задолженности в части основного долга и процентов суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, п. 4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору в части основного долга и процентов, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Кузнецовой А.Н. задолженности по кредиту в части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам (неустойке) в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по неустойке, начисленной банком на сумму просроченного к возврату основного долга, составила <данные изъяты> рублей, дата первого нарушения срока возврата кредита (образование просроченной задолженности) - ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истцом начислена неустойка, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с ноября 2013 года по май 2014 года, <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с июня 2014 года по июнь 2016 года.

Указанный расчет неустойки суд не может признать обоснованным, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен иной размер штрафных санкций за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, а именно в размере <данные изъяты> рублей за факт образования просрочки.

Ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрена возможность увеличения размера штрафных санкций банком в одностороннем порядке.

Доказательств согласования между сторонами иного размера штрафных санкций, отличного от размера, установленного кредитным договором, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кузнецовой А.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» штрафных санкций, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из установленного договором размера штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

При этом, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера данной договорной неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Условиями кредитного договора помимо вышеуказанного штрафа предусмотрено также начисление повышенных процентов в размере 75% годовых на просроченную задолженность.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Рассмотрев заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, имущественного положения и состояния здоровья должника, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (неустойки) до 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 6623,69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 342369,40 рублей (87394,87 + 58382,84 + 18290 + 178305,18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» частично удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Анжелики Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам (неустойке), <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>двести десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года.