Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2013 ~ М-2710/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-3010/2013

24 сентября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

ответчика Петровой В.Г.

при секретаре Тихоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮР.ЛИЦО к Петровой Виктории Геннадьевне о взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

ЮР.ЛИЦО обратилось в суд с иском к Петровой В.Г. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ЮР.ЛИЦО выдал Петровой В.Г. кредит в размере 1000 000 рублей под 23,50 % годовых на 36 месяцев, заключив с ней кредитный договор №. Однако, Петрова В.Г. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей не выполняет надлежащим образом, последний платеж провела 10 марта 2013 года. По состоянию на 11 июля 2013 года ее задолженность перед Банком составляет 1 019 394,39 рублей, из которых 878129,74 рублей – задолженность по основному долгу, 80792,53 рублей – проценты за пользование кредитом, 60472,12 рублей – неустойка. Учитывая существенное нарушение договора должником, Банк просит его расторгнуть и взыскать, в свою пользу, образовавшуюся ссудную задолженность в размере 1 019 394,39 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13296,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчица Петрова В.Г. исковые требования признала, суду показала, что взяла кредит по просьбе своего бывшего работодателя, пока имелась возможность частично погашала кредит, в настоящее время не имеет возможности уплачивать кредит, так как одна воспитывает ребенка, работает неофициально. На ее заявление по факту мошенничества, ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЮР.ЛИЦО и Петровой В.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении последней «потребительского кредита» в сумме 1 000 000 рублей под 23,50 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (л.д. 5-7). Согласно заявлению заемщика Петровой В.Г. кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей зачислены Банком 09 августа 2012 года на ее счет № (л.д.11). По условиям заключенного договора в п. 1.1., 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности следует, при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, последний платеж поступил 10 марта 2013 года в размере 95,72 рублей, на 10 июля 2013 года по основному долгу задолженность Петровой В.Г. составила 878129,74 рублей, по процентам 80792,53 рублей, неустойка 60472, 12 рублей (л.д. 13-14).

Учитывая нарушение Петровой В.Г. договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании сумм долга подлежит удовлетворению с учетом представленного истцом расчета, которые ответчиком оспорены не были, в размере основного долга - 878129,74 рублей и процентов по договору - 80792,53 рублей.

Согласно ст. 330,333 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела Петрова В.Г. просила учесть ее имущественное и семейное положение: она работает неофициально продавцом, имеет малолетнего ребенка, проживает на съемной квартире, за что несет также дополнительные расходы.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, его размер как последствие нарушения обязательства в сравнении с требуемыми суммами штрафных санкций, характер и обстоятельства спора, материальное и семейное положение ответчика, суд полагает допустимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку выплаты основного долга и процентов по кредиту до 15 000 рублей.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года в адрес ответчицы направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возможности расторжении кредитного договора в котором, последней в срок не позднее 10 июля 2013 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Уведомление направлялось Петровой В.Г. по домашнему адресу, заказным письмом с уведомлением, его получение Петровой В.Г. не оспаривалось (л.д.9-10).

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Петровой В.Г. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком Петровой В.Г. были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, ЮР.ЛИЦО в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

Доводы истицы о том, что она брала данный кредит для другого лица, судом не могут быть приняты в качестве обстоятельства освобождающего ее от обязанности по исполнению кредитного договора, поскольку при заключении договора истица не могла не понимать, что заключая договор она берет на себя обязанности по уплате кредита и уплате процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12939,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЮР.ЛИЦО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮР.ЛИЦО и Петровой Викторией Геннадьевной.

Взыскать с Петровой Виктории Геннадьевны в пользу ЮР.ЛИЦО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 878129,74 рубля – задолженность по основному долгу;

- 80792,53 рублей - проценты;

- 15000 рублей – неустойка;

- 12939,22 рублей - судебные расходы, а всего 986861 рубль 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова