Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2019 ~ М-2331/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3039/19                                                                                          Строка 2.116

УИД 36RS0004-01-2019-002794-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием адвоката, представляющего интересы истца по ордеру, Чуприна В.В.,

представителя ответчика по доверенности Перелыгиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулинцова Евгения Петровича к АО «УК Ленинского района» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулинцов Е.П. обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем квартиры № №, расположенной на верхнем этаже трехэтажного многоквартирного дома № № по ул. <данные изъяты> в г. Воронеже, а также потребителем получаемой на возмездной основе коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исполнителем оплачиваемой истцом коммунальных услуг является АО «УК Ленинского района». Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Однако ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает право истца как потребителя. Крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, кровля имеет дефекты. При таянии снега на кровле и при атмосферных осадках в виде дождя постоянно происходят протечки и залитие квартиры, занимаемой истцом.

Истец полагает, что неправомерным бездействием ответчика по исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде ненадлежащего содержания кровли нарушено право истца как потребителя на получение услуг от ответчика, в результате чего истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат, представляющий интересы истца по ордеру Чуприн В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Перелыгина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

             С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Кулинцов Е.П. является нанимателем квартиры № 9, расположенной на верхнем этаже трехэтажного многоквартирного дома № 121 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже, а также потребителем получаемой на возмездной основе коммунальной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 17). Исполнителем оплачиваемой истцом коммунальных услуг является АО «УК Ленинского района». Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Однако ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает право истца как потребителя. Крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, кровля имеет дефекты. При таянии снега на кровле и при атмосферных осадках в виде дождя постоянно происходят протечки и залитие квартиры, занимаемой истцом (л.д. 19, 20).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 года по иску Кулинцова Е.П. к АО «УК Ленинского района» о взыскании убытков и штрафа производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Управлением многоквартирным домом № 121 по ул. Краснознаменной в г. Воронеже осуществляет АО «УК Ленинского района».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

    Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

    Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось урегулированные жилищным законодательством, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, правоотношения по поводу возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанием которых являются корреспондирующие друг другу права и обязанности сторон по оказанию услуг надлежащего качества по управлению многоквартирным домом со стороны исполнителя этих услуг и по своевременной и полной оплате таких услуг потребителем.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Истец как потребитель имеет право на получение услуг от ответчика как исполнителя надлежащего качества и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает право истца как потребителя на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Неправомерным бездействием ответчика по надлежащему и своевременному содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Бездействие ответчика по устранению неисправности крыши и причиненные убытки создали психотравмирующую ситуацию для истца и вызывали изменения в его психике, вынудили неоднократно обращаться в различные государственные органы, что вызвало у истца постоянное нервное и психологическое напряжение. Это отрицательно сказывается на состоянии здоровья истца, в результате чего он стал страдать бессонницей, постоянными головными болями, что создает дополнительную угрозу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Пленуме Верховного Суда от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 года по иску Кулинцова Е.П. к АО «УК Ленинского района» о взыскании убытков и штрафа производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. АО «УК Ленинского района» произвела истцу выплату убытков в размере 77 255 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 22.02.2019 года.

Таким образом, согласно действующему законодательству, ответчик обязан был обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), в том числе крышей и чердачным помещением многоквартирного дома, которые в соответствии с ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвер. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 являются общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком в акте технического обследования и заключение о состоянии квартиры, занимаемой истцом указана причина залития – течь кровли. При этом кровля является конструктивным элементом крыши и входит в зону ответственности ответчика.

Таким образом, в результате противоправных действий и бездействий ответчика как исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в нарушении требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ по выявлению и незамедлительному устранению протечек кровли над квартирой, занимаемой истцом произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он надлежащим образом выполнял свои договорные обязанности исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части предупреждения, выявления и ликвидации неисправностей кровли крыши над квартирой истца, а именно: проводил проверки кровли на отсутствие протечек; выявлял деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования; осуществлял контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осуществлял проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлял проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительно их устранял, разрабатывал план восстановительных работ, проводил восстановительные работы.

Поскольку, факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, а к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение ответчиком в добровольном, то есть во внесудебном порядке законных требований потребителя с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГРК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулинцова Евгения Петровича к АО «УК Ленинского района» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу Кулинцова Евгения Петровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.07.2019 года