Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2019 ~ М-1245/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1613/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Щербаковой О.О.,

с участием представителей истца Ошевой А.С. – адвоката Голышевой Е.Р., действующей по ордеру, Засыпкина Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Соколова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошевой ФИО21 к Черепановой ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ошева А.С. обратилась в суд с иском к Черепановой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что № между ответчиком и истцом достигнута договоренность с целью примирения в рамках гражданского дела № № о передаче ответчиком истцу спорного имущества, а истцом ответчику – денежных средств в размере № рублей. № стороны собрались в многофункциональный центр <адрес> для регистрации перехода права на жилой дом с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., однако в многофункциональном центре выяснилось, что ответчик без уведомления суда и истца размежевала земельный участок и из одного земельного участка площадью № соток образовалось № земельных участка площадью по № соток с кадастровыми номерами №:№:№:№, №:№:№:№. После чего ответчик согласилась передать оба земельных участка и дом в собственность истца, но за большую стоимость, составляющую № рублей в связи с расходами, понесенными на межевание. Получив согласие истца на приведенные условия, № стороны вновь собрались в МФЦ, договорились о заключении сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, по одной сделке определив стоимость земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, на котором стоит дом с кадастровым номером №:№:№, в размере № рублей, стоимость дома - в размере № рублей, по другой сделке, заключение которой должно было состояться после рассмотрения спора в суде №, после того как истец откажется от иска, стоимость земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ с расположенным на нем гаражом, баней, теплицей и другими надворными постройками и насаждениями определена в размере № рублей. № истец отказалась от иска по делу № №, ответчик после суда отказалась от своего обязательства заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№. Поскольку предварительный договор сторонами не подписывался, переданные в уплату денежные средства в размере № рублей являются переданными ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой нормами. Денежные средства переданы ответчику наличными в размере № рублей и безналичным путем в размере № рублей, путем перечисления на карту ответчика, то есть всего № рублей. Поскольку стоимость зарегистрированного по сделке купли-продажи от № земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ и дома с кадастровым номером №:№:№:№ составила № рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№ составила № рублей, денежные средства в размере № рублей ответчиком, как излишне выплаченные, наличным путем возвращены истцу. Требование истца от № о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись, что денежные средства ею не получены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере № рублей.

Истец Ошева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; направила в судебное заседание своих представителей.

Представители истца Ошевой А.С. – адвокат Голышева Е.Р., действующая по ордеру, Засыпкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепанова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласна, считает, что истец вводит суд в заблуждение, неверно трактует обстоятельства совершенной между сторонами сделки. Требование о возврате неосновательного обогащения в размере № рублей считает неправомерным, так как указанную истцом сумму она не получала. Всего от истца ею получена сумма в размере № рублей. № между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве продавца, продает, а истец в качестве покупателя покупает дом с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №:№:№:№, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене № рублей, из которых стоимость дома составила № рублей, стоимость земельного участка - № рублей. В соответствии с п.№ договора денежные средства оплачивались покупателем - истцом при подписании договора. Проект договора купли-продажи в печатном виде подготовлен истцом и предложен ответчику. № при подписании договора купли-продажи, истец перечислила ответчику на расчетный счет с использованием приложения на телефоне сумму в размере № рублей. Данная сумма была значительно больше той, что была определена по договору. Истец попросила написать расписку о том, что ответчик получила от истца сумму в размере № рублей, ответчик, в свою очередь, попросила написать вторую расписку о том, что истец получил от ответчика сумму в размере № рублей, как излишне уплаченную. Стороны обменялись расписками, первая расписка написана ответчиком о том, что пополнена сумма в размере № рублей, вторая расписка написана истцом, что сумма в размере № рублей ею получена. Денежные средства в размере № рублей переданы истцу сразу же после написания соответствующих расписок. Запись в договоре о получении № рублей произведена на основании безналичного перевода и расписок от №, составленных истцом и ответчиком на момент подписания договора. № договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> сдан в Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина №, для регистрации перехода права собственности. Все действия по подписанию договора, по перечислению денежных средств, по написанию расписок в получении и возврате денежных средств осуществлялись одновременно по указанному адресу в помещении <адрес>вого многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. Всего ответчиком № получена от истца сумма в размере № рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Иных сумм ответчик от истца не получала. При подписании договора и передачи денежных средств присутствовали со стороны ответчика свидетели ФИО11 и ФИО14 ФИО23. Ответчик № для возврата истцу суммы в размере № рублей наличными денежные средства взяла в долг у присутствовавшего при оформлении сделки ФИО14 Бахлул оглы. С исковыми требованиями по гражданскому делу №№ ответчик изначально была не согласна, считала их не подлежащими удовлетворению. Ответчик, учитывая имущественный интерес истца в сохранении своего места жительства в доме по адресу: <адрес>, <адрес> и желании истца приобрести у ответчика дом, согласилась его продать, при этом истец на момент заключения договора купли-продажи № знала, какой объект недвижимого имущества будет ей продан и по какой цене. № истец отказалась от иска по делу №№, на момент отказа от иска истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, определённых договором. Ответчик сумму в размере № рублей от истца не получала. Наличных денежных средств в размере № рублей не получала, истец их ей не передавала. Единственная сумма, полученная от истца, была сумма в размере № рублей, полученная от истца путем денежного перевода на расчётный счет, в соответствии с распиской выданной истцу от № по договору купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Никаких иных соглашений, договоров, сделок ответчик с истцом не заключала. В соответствии с распиской выданной истцом ответчику от №, излишне уплаченная сумма (полученная по безналичному переводу на расчетный счет ответчика и соответствующая данному переводу распиской от №) в размере № рублей возвращена истцу. Каких-либо иных наличных денежных средств ответчик от истца не получала, запись в договоре о получении № рублей и расписка в получении № рублей составлены на основании единственного безналичного платежа со стороны истца о перечислении № рублей безналичным путем на карту ответчика. Истец умышленно вводит суд в заблуждение о том, что № ею переданы три суммы в размере № рублей, из которых № рублей наличными (по договору - № рублей и № рублей - по расписке) и № рублей безналичным путем, перечисленные на карту ответчика. Данные доводы являются ложными. Фактически полученная № сумма составила № рублей. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.№).

Представитель ответчика Соколов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях ответчика по иску.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что № между Черепановой Т.А. и Ошевой А.С. заключен договор купли-продажи дома с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по соглашению сторон общая стоимость имущества составляет № рублей, из них: стоимость дома определена в размере № рублей, стоимость земельного участка в размере № рублей. Согласно записи в договоре купли-продажи Ошева А.С. передала № рублей, а Черепанова Т.А. получила деньги в размере № рублей (л.д. №).

Государственная регистрация перехода права произведена № (л.д.№, №).

№ на банковскую карту, открытую на имя Черепановой Т.А. с банковской карты Ошевой А.С. перечислены денежные средства в размере № рублей (л.д.№).

Согласно расписке от №, выданной Черепановой Т.А. она получила от Ошевой А.С. № рублей (л.д.№).

Из расписки Ошевой А.С. от № следует, что она получила от Черепановой Т.А. № рублей (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что № Ошева А.С. и Черепанова Т.А. договорились о купле-продаже дома и земельного участка, при встрече в многофункциональном центре выяснилось, что земельный участок размежеван на два земельных участка. Черепанова Т.А. пояснила, что на второй земельный участок имеется покупатель, договорились о продаже дома и двух участков за № рублей, денежные средства заняты Ошевой А.С. у разных родственников. В многофункциональном центре они подписали договор на № рублей, за второй договор она передала № рублей и по телефону еще перевела № рублей, № рублей Черепанова Т.А. вернула Ошевой А.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Черепанова Л.П. пояснила, что присутствовала при заключении сделки купли-продажи дома и земельного участка. Ошева А.С. пошла оплачивать государственную пошлину и перевела денежные средства Черепановой Т.А. в размере № рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от № безналичным путем, о получении денежных средств попросила Черепанову Т.А. написать расписку, а так как сумма по договору составляла № рублей, № рублей Черепанова Т.А. вернула Ошевой А.С., о чем также была составлена расписка. Запись в договоре купли-продажи о передаче и получении денежных средств № рублей была произведена по настоянию регистратора сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства получены Черепановой Т.А. путем безналичного перечисления денежных средств в размере № рублей и путем передачи наличных денежных средств в размере № рублей являются неосновательным обогащением несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований.

Из совокупности исследованных по делу доказательств суд находит доводы ответчика относительно обстоятельств получения ею денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между сторонами №, обоснованными, следовательно, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере № рублей Ошевой А.С. перечислены ответчику Черепановой Т.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от №, о чем Черепановой Т.А. составлена расписка в получении денежных средств, поскольку оплата по договору составляла № рублей, излишне перечисленные денежные средства в размере № рублей (№ рублей – № рублей) были возвращены Черепановой Т.А. истцу Ошевой А.С., о чем также составлена соответствующая расписка Ошевой А.С. в получении денежных средств в размере № рублей.

Ссылка истца на наличие каких-либо договоренностей между сторонами на приобретение Ошевой А.С. у ответчика иного недвижимого имущества не подтверждено какими-либо иными допустимыми и достоверными доказательствами. Расписки, произведенные в договоре купли-продажи от №, удостоверяют лишь факт получения Черепановой Т.А. денежных средств по договору и факт передачи Ошевой А.С. продавцу денежных средств, перечисленных в момент заключения сделки безналичным путем покупателем продавцу. Расписка Черепановой Т.А. на получение денежных средств размере № рублей также удостоверяет лишь факт получения ею денежных средств, перечисленных ей истцом Ошевой А.С. безналичным путем, не отражает какое-либо иное назначение денежных средств.

Истец Ошева А.С., зная цену договора купли-продажи, составляющую № рублей, в момент совершения сделки перечислила безналичным путем ответчику денежные средства в размере № рублей, в связи с чем ответчиком Черепановой Т.А. возвращены истцу излишне полученные ею денежные средства в размере № рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не опровергается самим истцом.

Кроме того, денежные средства, переданные истцом ответчику, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку переданы Ошевой А.С. ответчику Черепановой Т.А. во исполнение несуществующего обязательства, что подтверждается доводами истца, приводимыми Ошевой А.С. в исковом заявлении, отражающими наличие договоренностей между сторонами на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:№:№:№, тогда как какие-либо соглашения в письменной форме между сторонами не заключались, обязательства ответчиком истцу Ошевой А.С. на продажу земельного участка не давались.

Истец при передаче и перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства, добровольно передала денежные средства ответчику. Истец, осуществляя спорные платежи, действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком Черепановой Т.А., в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1613/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-001726-54