Решение по делу № 2-60/2017 (2-3062/2016;) ~ М-3135/2016 от 05.09.2016



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>10

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>4, представителя ответчика САО «ВСК» - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 САО «ВСК», <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском (с учетом изменений иска в порядке ст.39 ГПК РФ), указав в его обоснование, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер>, под управлением водителя <ФИО>9, получившего в ДТП телесные повреждения. ДТП произошло на федеральной трассе Иркутск-Чита по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем «Honda Crossroad», без государственного регистрационного знака, нарушившего требования ч.1 п.10. ПДД РФ, ч.1. п.11 Приложения 2 к ПДД РФ, ч.1 п.9.4 ПДД РФ, ч.2 п.10 ПДД РФ. В результате нарушения требований ПДД РФ <ФИО>1 выехал на встречную полосу движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Harrier».

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Слюдянского районного суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указывает истец, в результате ДТП ей причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы», стоимость работ составляет 73 737, 5 рублей, стоимость новых запасных частей – 1 134 480 рублей, стоимость материалов – 33 548, 6 рублей. Всего стоимость восстановительных работ автомобиля «Toyota Harrier», по состоянию на дату ДТП <дата>, без учета износа составляет 1 241 766, 1 рублей, с учетом амортизационного износа - 702 437, 14 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier» с учетом износа на дату ДТП составляет 526 433, 74 рублей, без учета износа – 911 889, 32 рублей, стоимость транспортного средства «Toyota Harrier» до аварийного состояния на момент ДТП составляет 740 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 166 000 рублей.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратилась <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получила отказ со ссылкой на неустановление вины страхователя.

Поскольку на дату ДТП <дата> в силу ст.7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 000 рублей, то ответчик САО «ВСК» обязан произвести ей выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Кроме того, для определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 7 000 рублей, которая в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, истец указала, что поскольку страховщиком отказано ей в выплате страхового возмещения, то нарушены ее права потребителя, поэтому в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, истец <ФИО>2 просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать в ее пользу с <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 791 889 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» <ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что страховщик на момент подачи заявления истца о страховой выплате не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов не усматривалась вина страхователя в спорном ДТП, а страховщик не наделен правом устанавливать лицо, виновное в ДТП. Кроме того, <дата> от <ФИО>1 поступило заявление об обжаловании вины в ДТП. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указала, что при установлении вины страховщик готов произвести страховую выплату. Также просила суд в случае вынесения решения о взыскании штрафа применить требования ст.333 ГК РФ и снизить его, указав, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки ответчика являются уважительными. В ходе судебного разбирательства направил письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Его вина в спорном ДТП не установлена. В отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое постановлением Слюдянского районного суда <адрес> от <дата> прекращено в связи с истечением срока давности, вина участников ДТП не установлена. Полагает, что согласно заключениям экспертов, ДТП могло произойти по техническим причинам, его вина отсутствует, в рамках уголовного дела его вина также не установлена, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. Также не согласился с размером ущерба в размере 1 121 766,1 рублей, указав, что данная сумма заявлена без учета амортизации, вместе с тем, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа МСК», после реорганизации ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что ООО «Страховая группа МСК» является правопреемником АО «СГ МСК», с которым <ФИО>2 заключила договор страхования ОСАГО серии ВВВ-<номер> (период страхования с <дата> по <дата>). <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г.р.з. <номер> Потерпевший самостоятельно определяет, каким образом осуществить восстановление нарушенного права, и страховщика, к которому предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В данном случае истец обратилась в САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность <ФИО>1 По мнению третьего лица, САО «ВСК» является надлежащим ответчиком.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на трассе Иркутск-Чита в районе 134 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Harrier», г.р.з. <номер>, под управлением ее супруга <ФИО>9, и автомобиля «Honda Crossroad», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя <ФИО>1 Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено, и подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП от <дата>, постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении <ФИО>1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Принадлежность указанных автомобилей истцу <ФИО>2 и ответчику <ФИО>1 сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Согласно страховому полису серии ВВВ <номер> от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО>2 в отношении автомобиля «Toyota Harrier» застрахована в ОАО «СГ МСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО>1 в отношении автомобиля «Honda Crossroad» застрахована в САО «ВСК», что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии ССС <номер> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>.

Из представленной суду САО «ВСК» копии выплатного дела усматривается, что <дата> к страховщику обратился <ФИО>9 с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств.

<дата> в САО «ВСК» обратилась <ФИО>2 с заявлением о страховой выплате по спорному ДТП.

На заявление <ФИО>2 от <дата> ОАО «ВСК» дало ответ от <дата> за <номер>, из которого усматривается, что страховщик известил истца, что <ФИО>1 подана жалоба на постановление о признании его виновным в спорном ДТП. Поскольку решение САО «ВСК» зависит от результатов рассмотрения указанной жалобы, то страховщик информирует истца о том, что принятие решения по ее заявлению откладывается до поступления соответствующего решения суда, по получении которого страховщик вернется к рассмотрению вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Как усматривается из указанного заявления <ФИО>1 от <дата>, последний просил страховщика САО «ВСК» приостановить выплату по факту ДТП от <дата>, поскольку виновность участников ДТП не установлена. Указал, что подал исковое заявление для установления виновного лица, судебное заседание назначено на октябрь 2016 года.

Из постановления Слюдянского районного суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от <дата>, усматривается, что уголовное дело и уголовное преследование <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из содержания постановления следует, что подсудимый <ФИО>1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что вину он не признает, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

По обстоятельствам ДТП, имевшем место <дата>, ответчик <ФИО>1 в своем письменном отзыве на иск указал, что управляя автомобилем «Honda Crossroad» двигался со скоростью 50-60 км/час, почувствовал стук с левой стороны подвески, автомобиль самопроизвольно потянуло на встречную полосу движения, увидев встречный автомобиль, он почти остановил автомобиль на левой обочине, водитель автомобиля «Toyota Harrier» <ФИО>9, двигаясь во встречном направлении, увидев его автомобиль, с целью избежать столкновения, вывернул руль на обочину, где и произошло столкновение. Автомобиль приобрел накануне <дата> и перегонял его домой.

Ответчик <ФИО>1 в обоснование своих доводов представил суду заключение специалистов <номер> от <дата>, выполненное ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» по его заявлению. Согласно выводам специалистов, в условиях дорожной ситуации, с технической точки зрения, «неисправность рулевого управления автомобиля «Honda Crossroad» без номера, в виде отсутствия гайки шарового пальца левой рулевой тяги», могла возникнуть до ДТП и может находиться в причинной связи с происшествием, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (вывод <номер>). При отсоединении рулевой тяги от поворотного кулака левого переднего колеса автомобиля, это колесо автомобиля станет абсолютно неуправляемым, и при движении автомобиля, может самопроизвольно поворачиваться в правую или левую сторону, тем самым изменяя направление движения транспортного средства по причинам, не зависящим от водителя (вывод <номер>). При возникновении неисправности на движущемся автомобиле, в виде отсоединения рулевой тяги от поворотного кулака левого переднего колеса, с технической точки зрения, на поверхности проезжей части должны остаться следы, как минимум от шины левого переднего колеса ТС, но данные следы могут быть малозаметными и визуально, при осмотре места происшествия не определяться, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (вывод <номер>). В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, нельзя утверждать о том, что, если автомашина Хонда в момент столкновения располагается прямолинейно, то данное расположение автомобилей в момент столкновения не соответствует указанной неисправности, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (вывод <номер>).

Из представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, следует, что эксперт-техник пришел к выводам, что причины возникновения технических повреждений автомобиля «Toyota Harrier» - столкновение с автомобилем «Honda Crossroad», произошедшее <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Harrier» составляет 702 437,14 рублей.

В связи со спором сторон о размере ущерба, механизмае ДТП, вины участников ДТП, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено эксперту <ФИО>6 ООО «Оценщик». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить механизм ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля марки «Honda Crossroad», без г.р.з, под управлении <ФИО>1 и автомобиля «Toyota Harrier», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>9

- Какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации?

- Какие действия водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ?

- Могла ли неисправность рулевого управления автомобиля «Honda Crossroad» в виде отсутствия/отсоединения гайки шарового пальца левой рулевой тяги возникнуть до ДТП и не находится ли она в причинно-следственной связи с ДТП?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. <номер> с учетом износа, и без учета износа на дату ДТП?

- Какова стоимость автомобиля «Toyota Harrier», г.р.з. <номер> в доаварийном состоянии на момент ДТП и годных остатков?

Экспертом <ФИО>7 суду представлено заключение эксперта <номер> от <дата>, из которого следует, что отвечая на вопрос о механизме ДТП, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство «Toyota Harrier» г.р.з. <номер> следовало по трассе Иркутск-Чита по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 134 км + 718 м трассы Иркутск-Чита произошло столкновение с транспортным средством «Honda Crossroad», № кузова <номер>, которое следовало по трассе Иркутск-Чита со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения. В районе 134 км + 718 м трассы Иркутск-Чита транспортное средство «Honda CROSSROAD», № кузова <номер>, пересекло дорожную разметку 1.11 с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Harrier» г.р.з. <номер>. В момент возникновения опасной обстановки транспортное средство «Toyota Harrier» г.р.з. <номер> располагалось на проезжей части дороги Иркутск-Чита в районе 134 км + 718 м в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своей полосе движения. Транспортное средство «Honda Crossroad», № кузова <номер>, в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части дороги Иркутск-Чита в районе 134 км + 718 м в направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в момент пересечения дорожной разметки 1.11 с выездом на полосу встречного движения. Аварийная обстановка для водителя транспортного средства «Toyota Harrier», возникла в месте, когда транспортное средство «Honda Crossroad», двигалось по встречной полосе движения и водитель транспортного средства «Toyota Harrier», не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Аварийная обстановка для водителя транспортного средства «Honda Crossroad» возникла в месте, когда транспортное средство «Honda Crossroad» двигалось по встречной полосе движения и водитель транспортного средства «Toyota Harrier» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Первичное столкновение транспортного средства «Honda Crossroad» и «Toyota Harrier» характеризуется по следующим признакам: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – параллельные, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести: для «Honda Crossroad» - эксцентричное, для «Toyota Harrier» - эксцентричное, по месту нанесения удара: для «Honda Crossroad» - переднее, для «Toyota Harrier» - переднее. Конечное расположение транспортных средств, в данном случае, зафиксировано схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Отвечая на вопрос, какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации, эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Honda Crossroad» должен был руководствоваться п. 1.3; 1.5; 9.1; 9.7; 9.9; 10.1 и 2.5 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Toyota Harrier» должен был руководствоваться п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

В ответе на вопрос о том, какие действия водителей не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, эксперт указал, действия водителя «Toyota Harrier» не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно, п. 10.1. - движение со скоростью, превышающей установленное ограничение. Действия водителя «Honda Crossroad» не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, а именно, п. 1.3 - не соблюдение требований разметки 1.11.,    п. 1.5 - создание опасности для движения и причинение вреда «Toyota Harrier», п. 9.9 - движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам.

В ответе на вопрос о том, могла ли неисправность рулевого управления указанного автомобиля в виде отсутствия/отсоединения гайки шарового пальца левой рулевой тяги возникнуть до ДТП и не находится ли она в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт указал, что установить могла ли неисправность рулевого управления указанного автомобиля в виде отсутствия/отсоединения гайки шарового пальца левой рулевой тяги возникнуть до ДТП и не находится ли она в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. <номер> с учетом износа, и без учета износа на дату ДТП, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Toyota Harrier», г.р.з. <номер>, с учетом износа, на дату ДТП составляет 526 433,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 911 889,32 рублей.

В ответе на вопрос о стоимости автомобиля «Toyota Harrier», г.р.з. <номер>, в доаварийном состоянии на момент ДТП и годных остатков, эксперт ответил, что такая стоимость на момент ДТП округленно составляет 740 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП округленно составляет 166 000 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Согласно п.9.9 ПДД ПФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив названное заключение <номер> от <дата>, не находит оснований ему не доверять, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено

Оценивая представленные сторонами экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, и заключение специалистов <номер> от <дата>, выполненное ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», суд полагает невозможным принять их во внимание, поскольку лица, их выполнившие, судом об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались. Вопросы, указанные в данных заключениях были сформулированы без учета мнения противоположной стороны, выводы оспорены.

При этом, лицами участвующими в деле, сведения, содержащиеся в заключении <номер> от <дата>, выполненном экспертом ООО «Оценщик», не оспорены, вопросы, поставленные перед ним сформулированы с учетом мнения сторон, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С учетом изложенного, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта <номер> от <дата>.

Разрешая вопрос о вине водителей в спорном ДТП, суд, оценив все представленные доказательства, учитывая пояснения участников ДТП, схему места ДТП, заключение <номер> от <дата>, приходит к выводу о том, что водитель <ФИО>1 нарушил п.1.3, 9.9. ПДД РФ, что привело к столкновению и причинению ущерба имуществу истца.

При этом установленное экспертом несоответствие действий водителя <ФИО>9 требованиям п.10.1 ПДД РФ суд не находит причиной ДТП, поскольку автомобиль «Toyota Harrier» под управлением <ФИО>9 в момент возникновения опасной обстановки, а также в момент возникновения аварийной обстановки двигался по своей полосе движения и не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, в то время как автомобиль под управлением <ФИО>1 в момент возникновения опасной обстановки, в момент возникновения аварийной обстановки двигался по встречной полосе движения, что свидетельствует о том, что нарушение водителем <ФИО>9 п.10.1 ПДД РФ не повлекло бы столкновения, поскольку его автомобиль находился на своей полосе движения и ДТП произошло на его полосе движения.

Доводы ответчика <ФИО>1 о технической причине ДТП и отсутствии его вины в ДТП суд отвергает, поскольку свое подтверждение они не нашли, в том числе и заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Honda Crossroad» <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Toyota Harrier».

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности <ФИО>1 застрахован в САО «ВСК», что ответчиками не отрицается.

Оценив представленные доказательства, учитывая вывод суда о вине водителя <ФИО>1 в вышеописанном ДТП, суд приходит к выводу, что <дата> наступил страховой случай. В этой связи у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется пунктом «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции на <дата>, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Также пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <дата> (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу пп. «а» п. 2.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом, исходя из заключения эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 526 433, 74 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 740 000 рублей, годных остатков – 166 000 рублей. Таким образом, в настоящем случае имеет место полная гибель имущества истца – автомобиля «Toyota Harrier», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом, как пояснила сторона истца, годные остатки автомобиля «Toyota Harrier» остались у истца.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик <ФИО>1 в силу ст.1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 454 000 рублей, из расчета: 740 000 (стоимость ТС в доварийном состоянии) – 120 000 (сумма страхового возмещения) – 166 000 (стоимость годных остатков) = 454 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на момент спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в соответствии с п. "в" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей, в связи с чем расходы истца на оплату услуг оценщика сверх установленного законом размера лимита ответственности страховщика взысканию не подлежат. А кроме того, истцом в нарушение требований ст. ст.56, 67 ГПК РФ не представлено суду доказательств в виде подлинных документов, подтверждающих оплату услуг по оценке.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № <дата> <номер>, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании со страховщика штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему.

Поскольку ДТП произошло до <дата>, то применению в правоотношениям по взысканию штрафа подлежит Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере копейки, исходя из расчета:121000/2=60500.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении ст.333 ГК РФ, о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что вина страховщика в спорном ДТП была установлена судом при рассмотрении настоящего иска, страховщик в установленный срок дал истцу ответ о причинах невыплаты страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до 30 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие, признанные судом необходимыми.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7 в ООО «Оценщик». Заключение данного эксперта судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертом подано заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанных расходов суду не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчиков САО «ВСК» и <ФИО>1 в пользу ООО «Оценщик» расходы в заявленном размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 270 рублей, с <ФИО>1 – 23 730 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком ордером от <дата>. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет: по требованию, обращенному к страховой компании – 3600 рублей (исходя из цены иска 120 000 рублей). Истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по требованию к страховщику освобождена, поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3600 рублей, исходя из цены иска. По требованию к ответчику <ФИО>1 о взыскании материального ущерба истец от уплаты государственной пошлины не освобождена, исходя из размера иска (454 000 рублей) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 740 рублей, из которых 3 000 рублей истцом уплачены. Таким образом, с ответчика <ФИО>1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 4 740 рублей подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в бюджет <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 270 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 454 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 730 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 4 740 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к САО «ВСК», <ФИО>1 в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова