Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2020 ~ М-1815/2020 от 27.03.2020

Дело №2-2266/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истцов Живовой Е.В. и Михайловой Г.В., представителя ответчика Лисечко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живовой Е.В. к ООО «Роста» и Михайловой Г.В. к ООО «Роста» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

Живова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Роста» (далее – Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты расчёта при увольнении, взыскании процентов по ст. 395 ТК РФ вы сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора отдела кадров. За январь и февраль 2020 года истцу не выплачена заработная плата, не произведён расчёт компенсации за неиспользованный отпуск. Такое бездействие работодателя даёт истцу право на получение процентов по ст. 236 ТК РФ и ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Впоследствии Живова Е.В. увеличила исковые требования в части, прося взыскать проценты по ст. 395 ТК РФ по день принятия судом решения, а также увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ с даты увольнения по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что работала уборщиком в Обществе. Заработная плата составляла <данные изъяты> ежемесячно. Михайловой Г.В. не выплатили заработную плату за февраль-апрель 2020 года, а также при увольнении не рассчитали по компенсации за неиспользованный отпуск. Такое бездействие даёт Михайловой Г.В. право на получение процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств работы истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Истцы указывают в обоснование иска, что фактически приступили к выполнению своих обязанностей и их исполняли, имеющиеся в материалах дела трудовые договора отражают реальные обстоятельства должностей, по которым они приняты и размер их заработной платы, однако сами документы не были подписаны руководителем Общества.

Поскольку они не содержат подписи второго участника трудовых отношений, постольку суд не может их принять как фактическое доказательство по делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетели Белова Д.В., Калуцкая Ю.А., Маньков И.М., Михайлова Г.В. показали в отношении Живовой Е.В., что последняя работала в Обществе с конца 2018 года и по примерно февраль-март 2020 года, работала инспектором отдела кадров. При этом свидетель Калуцкая Ю.А., работавшая бухгалтером в Обществе показала, что у Живовой Е.В. заработная плата в месяц была более <данные изъяты>, но точную сумму назвать затруднилась.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется в связи со следующим.

В рамках рассмотрения гражданских дела по искам Прокофьева В.Ю. и Дубинина В.И. (рассматривались в период апрель-май 2019 года) к Обществу, именно со стороны Общества заявлялось ходатайство о допросе Живовой Е.В. как свидетеля по делу, при этом она указывалась, то как инспектор отдела кадров, то как бухгалтер. При этом представлялись документы – акты об отсутствии на рабочих местах истцов, которые подписывала в том числе и Живова Е.В., как инспектор отдела кадров.

Также в материалах дела имеются трудовые книжки Гальчанского Ю.А., где в графе увольнение из Общества ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись инспектора ОК Живовой Е.В., также Калуцкой Ю.А. (увольнялась в августе 2019 года), где запись выполнена также Живовой Е.В.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Живова Е.В. действительно была принята на работу в Общество в должности инспектора отдела кадров.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Живова Е.В. иногда привлекалась Общество для выполнения разовых поручений, так как нельзя отнести к таковым ведений трудовых книжек, составление актов об отсутствии на рабочем месте.

Также в судебном заседании была допрошена Петрова В.А. (главный бухгалтер Общества), которая показала, что ей предоставлялись документы за 2019 год, и она не видела в них нигде фамилию Живовой Е.В. Суд отклоняет такие показания, так как из них не следует, что Петровой В.А. был доступен именно весь объём документов. Кроме того, как указывалось выше, подписи Живовой Е.В. стоят в трудовых книжках, хотя как ответчик утверждает, она там никогда не работала.

Относительно размера заработной платы.

Из материалов дела видно, что как минимум в декабре 2018 года Живова Е.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом, что подтверждается данные налогового и пенсионных органов.

Суду однако работодатель каких-либо документов не представил, ни трудового договора, ни какого-либо иного, ни данных об увольнении, хотя из них можно было бы установить те условия, на которых Живова Е.В. была принята на работу, в том числе и её заработную плату.

Также суд учитывает показания свидетеля Калуцкой Ю.А., факт работы которой в Обществе в должности бухгалтера подтверждается представленной ею трудовой книжкой, которая указывала на размер заработной платы Живовой Е.В. более <данные изъяты> в месяц.

Как ранее пояснял представитель Общества Семёнова Е.Г. она лично выдаёт заработную плату под роспись на основании соответствующих ордеров, что подтвердили и допрошенные свидетели.

Следовательно у ответчика имелась возможность представить данные об оплате труда Живовой Е.В., однако он этого не сделал.

Таким образом, суд будет руководствоваться именно данными истца.

За январь-февраль 2020 года (дата прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата Живовой Е.В. должна составить <данные изъяты>. Её суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учётом необходимости выплаты причитающихся налогов, так как она рассчитана истцом, исходя из трудового договора, который такую сумму отражает без учёта НДФЛ.

Относительно компенсации за неиспользованный отпуск.

Сама Живова Е.В. подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не ответил отказом. Живова Е.В. перестала выходить на работу, однако доказательств того, что работодатель против этого возражала суду не представлено.

Следовательно, дата увольнения сторонами согласована.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчик оспаривает факты работы истца, что опровергается установленными судом обстоятельствами, постольку суд руководствуется тем, что Живова Е.В. не использовала своего права на отпуск.

Следовательно, с Общества в ёе пользу надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном размере, согласно приложенному расчёту в размере <данные изъяты>.

По ст.237 ТК РФ с Общества в пользу Живовой Е.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> которую суд определяет исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца последствий, а также принципа разумности и справедливости.

Также обоснованны требования Живовой Е.В. о взыскании процентов по ст.236 ТК РФ.

Вместе с тем, последним днём работы Живовой Е.В. следует считать день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 84.1 ТК РФ), следовательно проценты необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, так как это улучшает положение работника (просила по день принятия судом решения), а также соответствует положениям ст. 236 ТК РФ. Исчислять проценты необходимо из суммы в <данные изъяты>

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как в данном случае должна применяться именно специальная норма за задержку выплаты заработной платы – ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, в этой части иска необходимо отказать.

Живовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (соответствующие договора и данные об оплате прилагаются к материалам дела).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая совершённые для Живовой Е.В. действия (неоднократные консультации, составление заявлений в ГИТ, Общество, составление иска в суд, увеличения иска), частичность удовлетворения исковых требований и принципа разумности, с Общества в пользу Живовой Е.В. следует взыскать такие расходы в сумме <данные изъяты>

По поводу требований Михайловой Г.В.

В судебном заседании свидетели Живова Е.В., Белова Д.В. подтвердили факт работы Михайловой Г.В. в Обществе. Живова Е.В. указывала, что Михайлова Г.В. работала также с декабря 2018 года и по день увольнения Живовой Е.В. из Общества.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Помимо этого, Общество которое в лице своих представителей опровергало факт работы Михайловой Г.В. в качестве уборщика, неожиданно одним днём, а именно ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Михайловой Г.В. уведомления-требования, в которых указывало на невыход Михайловой Г.В. на работу и необходимости дать письменные объяснения по таким фактам (уведомления датированы различными числами апреля и мая 2020 года)

Следовательно, ответчик своими действиями фактически признал факт работы Михайловой Г.В.

В материалах дела имеется претензия со стороны Михайловой Г.В. в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала на факт увольнения, а также необходимости выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Такое уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не представил суду данных о реакции на такое обращение, в связи с чем, суд исходит из факта согласия с самим увольнением.

Представленные требования об объяснениях о невыходе на работу суд не расценивает как доказательство продолжения трудовых отношений, так как ответчик в таком случае не представил акты о невыходе на работу, более того в судебном заседании продолжал отрицать факт работы данного истца вообще, хотя и после представления документов указал, что, наверное, и работает.

За февраль и март 2020 года суд взыскивает заработную плату в сумме <данные изъяты>, как указала Михайлова Г.В. Она исчислена ею исходя из фактически получаемых на руки.

Ответчик доказательств другой заработной платы не представил, хотя и имеет такую возможность, учитывая представленные Михайловой Г.В. письма.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика по обоим искам, что необходимо взыскать МРОТ с Общества, так как такие ситуации допустимы, если не представляется возможным вообще установить размер заработной платы работника, однако в рассматриваемых ситуациях Общество должно обладать теми или иными документами, но их в суд не представляет.

Также суд взыскивает и компенсацию за неиспользованный отпуск согласно представленным Михайловой Г.В. расчётам - <данные изъяты>

По ст.237 ТК РФ с Общества в пользу Михайловой Г.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую суд определяет исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца последствий, а также принципа разумности и справедливости.

В остальной части указанное исковое требование Михайловой Г.В. следует оставить без удовлетворения.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Роста» в пользу Живовой Е.В. невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2020 года в сумме <данные изъяты> за вычетом причитающихся налогов, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскивать с ООО «Роста» в пользу Живовой Е.В. проценты по ст. 236 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения, которые исчислять от суммы в <данные изъяты> (с учётом фактического погашения).

В остальной части исковые требования Живовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Роста» в пользу Михайловой Г.В. невыплаченную заработную плату за февраль и март 2020 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Михайловой Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Роста» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года