Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2016 ~ М-2394/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3217/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Н.В. к ООО НПО «Родина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО НПО «Родина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала ведущим экономистом, начальником планово-экономического отдела в ООО НПО «Родина» с ***. по ***. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***> расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Определением суда от *** к производству суда приняты уточненные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <***> коп., в остальной части требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца Белова И.В., по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Янченко М.А., по доверенности от ***, иск не признала, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору *** от *** истец была принята на работу в ООО НПО «Родина» на должность ведущий экономист (л.д. 7-8), *** трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <***>

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года долг предприятия на конец месяца составляет <***>. (л.д.33). Справкой от *** подтверждена задолженность работодателя перед истцом в сумме <***>. (л.д.6).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <***> данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока в соответственно выплата заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплата по день фактичного расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период с *** по *** (день вынесения решения суда) в размере 3228 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

<***> (***-***<***>

<***> (***-***<***>

<***>. (***-***)*<***>

<***>. (***-***)*<***>

<***>. (***-***)*<***>

<***>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казанцевой Н.В. о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, подлежат частичному удовлетворению в сумме <***>.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу истца <***>

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> в подтверждение чего представлены договор поручения от *** и расписка от *** (л.д. 11-13). Суд полагает, что с учетом разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой Н.В. к ООО НПО «Родина» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Родина» в пользу Казанцевой Н.В. заработную плату в размере 116108 руб. 50 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 228 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО НПО «Родина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 886 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись В.Е. Македонская