Решение по делу № 33-1306/2020 от 27.02.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1306/2020

Судья Кулагина З.Г. УИД 21RS 0025-01-2016-006592-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Агафоновой Н.П., Агафоновой А.Н., Агафонова Н.С. и Матюшиной А.Н. к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Агафонова Н.П., Агафонов Н.С., Матюшина А.Н. и Агафонова А.Н. обратились с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г.Чебоксары) о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Чебоксары от 24 апреля 2016 года №421 «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе» администрацией Московского района г.Чебоксары 28 июня 2016 года было принято постановление № 878 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье Агафоновой Н.П. для переселения из дома № по <адрес>». Согласно этому постановлению им была предоставлена квартира № во вновь возведенном доме № по <адрес>, которая, по их мнению, является непригодной для проживания. В ходе осмотра квартиры было установлено, что во многих местах соединений стен с потолком и на самих потолках помещений квартиры имеются многочисленные трещины и потеки от дождевых и талых вод. В туалетной комнате отсутствует запорное устройство воды к смывному бочку. Смывной бочок имеет трещины и при открывании основного запорного устройства водоснабжения квартиры, вода сразу поступает в бочок и через трещины протекает на пол и при этом не поступает в ванную комнату и кухню. Вследствие этого невозможно было проверить водогрейное оборудование и систему отопления. По результатам осмотра был составлен акт. Государственная приёмка, как квартир, так и дома в целом производилась ненадлежащим образом. Тем не менее, 5 сентября 2016 года дом был передан в управление ООО УК «Волга». Администрация г. Чебоксары предъявила к их семье иск о принудительном переселении в квартиру № дома № по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, просили: обязать администрацию г. Чебоксары устранить установленные строительные недостатки в жилом помещении - квартире № дома № по <адрес>, а именно:

- устранить недостатки стен и перегородок, путём снятия наличников, общей длиной 48,66 м; разборки ПВХ плинтусов в помещениях №1, №2, №3, №4, общей длиной 46,68 м; снятия/установки (после завершения ремонта стен) стальной ванны - 1 шт.; снятия обоев в помещениях №1, №2, №3, №4, общей площадью 113,05 м²; устранения трещин внутренней стены в помещении № 2 методом инъецирования, общей длиной 2,9 м; устранения трещины наружной стены в помещении №4 методом инъецирования, длиной 1,05 м; заделки трещин раствором в межкомнатных перегородках ванная /туалет, туалет/кухня, а также между стеной и плинтусом в помещении туалет, общей длиной 6,75 м; устройства насечек на окрашенной поверхности стены в помещении №6 (ванная), имеющей сверхнормативные неровности плавного очертания и подлежащей однослойному оштукатуриванию, на площади 4,3 м²; однослойной штукатурки сухой растворной смесью отдельных участков стен и перегородок имеющих сверхнормативные неровности плавного очертания, а также отклонения от вертикали, превышающие допустимую величину, установленную для улучшенной штукатурки, общей площадью 19,45 м ; оклейки стен обоями высококачественными, общей площадью 113,05 м²; окраски водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стены (ванная), на площади 4,3 м²; окраски водоэмульсионными составами стен (ванная, туалет), ранее окрашенных водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 35%, общей площадью 22,45 м²; установки и крепления наличников (без их замены), общей длиной 48,66 м; устройства плинтусов ПВХ (без их замены), общей длиной 46,68 м;

- устранить недостатки потолочной поверхности междуэтажного перекрытия, путём снятия обоев в помещениях №2 и №3, общей площадью 26,8 м²; протравки нейтрализующим раствором, поверхностей поврежденных заливом, общей площадью 31,88 м²; сплошным выравниванием (однослойная штукатурка) потолочной поверхности, имеющей сверхнормативную разность отметок лицевых поверхностей смежных плит перекрытия (помещения №4, №5, №6), сухой растворной смесью типа «Бетонит», общей площадью 12,7 м²; покрытия оштукатуренной потолочной поверхности (помещения №4, №5, №6), а также ранее оклеенной обоями (помещения №2 и №3), грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, общей площадью 39,5 м²; окраски потолков водоэмульсионными составами улучшенная (помещения №2, №3, №4, №5, №6), общей площадью 39,5 м²; окрашиванием водоэмульсионными составами поверхности потолка (помещение №1), ранее окрашенной водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%, на площади 7,4 м²;

- устранить недостатки заполнений оконных проемов путём исправления сверхнормативного провисания 5 створок оконных блоков, путем регулировки оконных петель, общим количеством 10 шт.; устройства шумопоглощающей прокладки под тремя оконными сливами, путем нагнетания под них монтажной пены, общей длиной 4,89 м;

- устранить недостатки системы отопления путём демонтажа установленного с отклонением от горизонтали отопительного прибора (сгруппированного из 7 секций) в жилой комнате (спальня, помещение №3) - 1 шт.; установки по уровню радиатора отопления (7 секций х 187 Вт) в жилой комнате (спальня, помещение №3), мощностью 1,309 кВт.;

- устранить недостатки внутреннего водопровода, канализации и санитарных приборов путём установки шарового крана смывного бачка унитаза (1 шт.), с предварительным отсоединением и последующей установкой гибкой подводки; сменить смеситель с душевой сеткой - 1 шт.;

взыскать в пользу Агафоновой Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12 026 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 712 руб.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленный иск, 22 января 2020 года принял решение, которым исковые требования Агафоновой Н.П., Агафонова Н.С., Агафоновой А.Н. и Матюшиной А.Н., а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с администрации г. Чебоксары в пользу судебного эксперта индивидуального предпринимателя Брындина А.А. (далее - ИП Брындин А.А.) расходы на оплату экспертизы в размере 103 374 руб. 12 коп.

С указанным решением не согласилась администрация г. Чебоксары, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Чебоксары выразила несогласие с выводами суда о том, что выявленные экспертом ИП Брындиным А.А. недостатки влияют на благоустроенность жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, поскольку такой вывод отсутствует в заключении эксперта. В мотивировочной части обжалуемого решения суд не привел нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми исковые требования подлежали бы удовлетворению. В решении суда необоснованно и неправомерно указано, что администрация г. Чебоксары не отказывалась устранять недостатки в квартире. На самом деле Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары неоднократно инициировало разрешение вопроса об обеспечении доступа в квартиру истцов для устранения выявленных дефектов. Более того, 2 сентября 2019 года представители подрядной организации начали устранение дефектов в квартире, однако по требованию истца Агафоновой Н.П. прекратили осуществлять работы. В последующем Агафонова Н.П. отказывалась обеспечить доступ работников в квартиру. Указанные действия самой Агафоновой Н.П. повлияли на то, что был затянут срок устранения выявленных недостатков в спорной квартире. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что натурное обследование квартиры судебным экспертом Брындиным А.А. было осуществлено 2 сентября 2019 года, а экспертиза составлена 1 октября 2019 года. В исковом заявлении истцы указывали, что предоставленная квартира является непригодной для проживания, а потому указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения их исковых требований. Между тем в соответствии с положениями законов, регламентирующих предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, предоставление в таком случае жилья не является способом улучшения жилищных условий граждан. В этом случае предоставляемое им жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При разрешении гражданского дела № 2-414/17, по которому решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования администрации г. Чебоксары к Агафоновой Н.П., Агафоновой А.Н., Агафонову Н.С., Матюшиной А.Н. о выселении в связи с предоставлением нового благоустроенного жилья, соблюдение вышеуказанных положений жилищного законодательства администрацией Московского района г. Чебоксары судом было проверено. Суд, рассматривая то дело, не согласился с доводами Агафоновой Н.П. о том, что предоставленная квартира № в доме № по <адрес> непригодна для проживания. В рамках рассмотрения настоящего дела истцами также не представлены документы, подтверждающие непригодность этой квартиры для проживания. В заключении эксперта от 1 октября 2019 №1601/2-28 отсутствует утверждение о непригодности данного жилого помещения для проживания. Согласно этому заключению эксперта для устранения части недостатков требуется проведение текущего ремонта, оплата которых должны быть произведена самими нанимателями, а не ответчиком. 30 июня 2016 года между МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары и Агафоновой Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения № 363, в соответствии с которым Агафоновой Н.П. на состав семьи из 4 человек предоставлена спорная квартира. В материалы дела администрацией г.Чебоксары приобщен акт приема-передачи спорной квартиры в пользование, который подписан Агафоновой Н.П. без разногласий. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Считает также незаконным взыскание с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу Агафоновой Н.П. расходов на проведение судебной экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ и в пользу ИП Брындина А.А. расходов на проведение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертизы были назначены по ходатайству стороны истцов, и кроме того, экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ проведена некачественно. Более того, в период рассмотрения дела Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары неоднократно инициировалось проведение в спорной квартире строительных работ по выявленным дефектам.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика и просило решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2020 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г. Чебоксары явку представителя не обеспечила. В суд поступило ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Чебоксары, в котором тот также просил об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решение суда первой инстанции.

Истцы Агафонова Н.П., Агафонов Н.С., Агафонова А.Н. и Матюшина А.Н. в судебное заседание также не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица администрация Московского района г. Чебоксары, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО УК «Волга», Орган опеки и попечительства администрации Московского района г. Чебоксары, ООО «Лидерстрой», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2016 года главой администрации Московского района г. Чебоксары принято постановление № 878 о предоставлении жилого помещения - ... квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью ... кв.м. по договору социального найма семье Агафоновой Н.П. из четырех человек (сама, ... Агафонов Н.С., ... Агафонова А.Н., Матюшина (Агафонова) А.Н.), проживающей в ... квартире № дома № по <адрес>, в порядке переселения в связи со сносом дома.

Дом № по <адрес> построен генеральным подрядчиком ООО «Лидерстрой» на основании разрешения на строительство от 1 декабря 2015 года, выданного администрацией г. Чебоксары, введен дом в эксплуатацию 23 июня 2016 года.

Истцы Агафонова Н.П., Агафонов Н.С., Агафонова А.Н. и Матюшина А.Н. возражали против переселения в предоставленную квартиру, ссылаясь о неудовлетворительном состоянии жилого помещения.

Администрация г. Чебоксары в 2016 году обращалась в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Агафоновой Н.П., Агафонову Н.С., Агафоновой А.Н. и Матюшиной А.Н. о выселении из квартиры № дома № по <адрес> в связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения судом дела по указанному иску, ответчики предъявили встречный иск к администрации г.Чебоксары о возложении обязанности привести предоставленную квартиру в надлежащее состояние.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2017 года встречные исковые требования Агафоновой Н.П., Агафонова Н.С., Агафоновой А.Н. и Матюшиной А.Н. к администрации г.Чебоксары выделены в отдельное производство и разрешены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 30 июня 2017 года Агафонова Н.П., Агафонов Н.С., Агафонова А.Н., Матюшина А.Н. выселены из квартиры № в доме № по <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>.

Учитывая, что встречные исковые требования Агафоновой Н.П., Агафонова Н.С., Агафоновой А.Н. и Матюшиной А.Н. о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности привести предоставленную квартиру в надлежащее состояние были выделены в отдельное производство, обстоятельства, связанные с установлением фактов наличия или отсутствия недостатков в предоставленной истцам квартире не были предметом доказывания по делу по иску о выселении, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары, само по себе подписание Агафоновой Н.П. акта приема-передачи спорной квартиры в пользование без разногласий, также не указывает на то, что недостатков предоставленная квартира не имела.

Несоответствие технического состояния строительных конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры № в доме № по <адрес> требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, допущенных при строительстве подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 23 октября 2018 года, проведенным экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, а также заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 1 октября 2019 года, проведенным ИП Брындиным А.А.

Указанные экспертные заключения, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, не содержат в себе выводов о непригодности квартиры № в доме № по <адрес> для проживания, между тем данное обстоятельство не может повлечь освобождения администрации г. Чебоксары, как наймодателя по договору социального найма, от обязанности привести предоставленное истцам жилое помещение в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 681 ГК РФ наниматель обязан осуществлять лишь текущий ремонт сданного внаем жилого помещения. Указанная обязанность вытекает из п. 1 ст. 678 ГК РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Между тем, установленные заключениями судебных экспертов недостатки, об устранении которых заявлено истцами, не являются следствием естественного износа предоставленного им жилого помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, вызванного эксплуатацией здания и требующего проведение текущего ремонта, а результатом нарушения строительной организацией, осуществившей строительство многоквартирного дома строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцы не обязаны своими силами устранять допущенные на стадии строительства строительные недостатки предоставленного им на условиях договора социального найма нового жилья, или оплачивать устранение этих недостатков за свой счет, при том, что в силу ст. 723 ГК РФ именно подрядчик должен был нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее качество выполненной работы.

Само по себе несогласие администрации г. Чебоксары с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные экспертом ИП Брындиным А.А. недостатки влияют на благоустроенность жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, по причине отсутствия такого вывода в заключении эксперта, не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Истцами предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков предоставленной им на условиях договора социального найма квартиры, а потому приведенные в решении суждения суда относительно влияния выявленных недостатков на благоустроенность предоставленного Агафоновой Н.П., Агафонову Н.С., Агафоновой А.Н. и Матюшиной А.Н. жилого помещения, также как и суждения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно пригодности этого жилого помещения для проживания, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, при том, что обжалуемое решение выводов суда о пригодности или непригодности квартиры № дома № по <адрес> для проживания не содержит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары о том, что обжалуемое решение не содержит ссылок на нормы права, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как следует из текста решения, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права, положения которых приведены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что натурное обследование квартиры судебным экспертом Брындиным А.А. было осуществлено 2 сентября 2019 года, а экспертиза им составлена 1 октября 2019 года, между тем не привел доводов каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а потому этот довод также не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования Агафоновой Н.П., Агафонова Н.С., Агафоновой А.Н. и Матюшиной А.Н. к администрации г.Чебоксары удовлетворены в полном объеме, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Агафоновой Н.П. оплаченные ею расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, а также в пользу судебного эксперта ИП Брындина А.А. расходы на проведение повторной судебной экспертизы, независимо от того, что экспертизы по делу судом были назначены по ходатайству стороны истцов.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы в ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ судебный эксперт в списке использованной литературы и в выводах допустил описки в наименовании строительных правил, не делает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, при том, что выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ нашли подтверждение в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ИП Брындиным А.А., а потому по этому основанию суд не мог отказать истцу Агафоновой Н.П. в возмещении расходов на проведение данной судебной экспертизы.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз доводы апелляционной жалобы администрации г. Чебоксары о том, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары неоднократно инициировалось проведение в спорной квартире строительных работ по выявленным дефектам, но по вине истцов был затянут срок устранения этих недостатков, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства дела и в апелляционной жалобе исковые требования не признавал, оспаривая право истцов требовать устранения строительных недостатков предоставленной им на условиях социального найма квартире, наличие которых подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Эти доводы апелляционной жалобы не могут повлечь признания в действиях Агафоновой Н.П., Агафонова Н.С., Агафоновой А.Н. и Матюшиной А.Н. признаков злоупотребления правом, влекущим отказ в защите их нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, повлияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева