Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-5779/2022;) ~ М-5923/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-68/2023

73RS0001-01-2022-007852-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года                                                 город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платовой А.А., помощником судьи Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова ФИО14 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Косов С.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УМУП «Ульяновскводоканал», МУП «Городской теплосервис», ПАО «Т Плюс», УМУП «Городская теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Косову С.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (открытый канализационный люк) с участием указанного транспортного средства под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобиля и материалами дела. Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184917 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 5000 руб.

Просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153700 руб., расходы за отправление претензий в размере 448 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., оплату консультационных услуг в размере 1500 руб., расходы за представительские услуги в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы за отправление искового заявления сторонам в размере 237 руб. 60 коп.

Истец Косов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Боронихина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, также в исковом заявлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля истца, вместо верного №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону центра города, на дороге в районе <адрес> расположены 4 люка, крышка одного из которых была приподнята, проезжая данный участок дороги, автомобиль не наезжал колесами на крышку люка, люк в момент проезда находился между колесами автомобиля, ударился о топливный бак и вырвал рычаг задней подвески, после чего крышка люка отлетела на другой автомобиль.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Буймистр Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что тепловые камеры, расположенные на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> находятся в ведении ПАО «Т Плюс». При визуальном осмотре было установлено, что крышка люка лежит на месте, надежно закреплена. Никаких сообщений по происшествиям в указанный истцом день в ПАО «Т Плюс» не поступало, в связи с чем ответчиком оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия расходятся с данными, отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - возложить на истца обязанность вернуть запасные части автомобиля, либо взыскать их стоимость с истца.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Никишин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы представителя Буймистр Е.В., дополнительно пояснил, что время движения автомобиля истца, согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда не сходится со временем дорожно-транспортного происшествия, полагал, что дорожно-транспортного происшествия на самом деле не было.

Представители ответчиков УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», МУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены.

Третье лицо Косов А.С. в судебном заседании считал уточненные исковые требования законными и обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону центра города со скоростью не более 60 км/ч, шел дождь, дорога была не освещена, на улице было темно. Ему было известно, что на данном участке дороги имеются люки, крышка одного из которых постоянно двигалась. При проезде он пропустил крышку люка через передние колеса автомобиля, и после того, как передняя часть автомобиля проехала, он почувствовал удар, после чего левое заднее колесо автомобиля заклинило, и он остановился чуть дальше на этой же полосе движения. Крышка люка покатилась по дороге и ударилась о сзади идущий автомобиль. На место происшествия был вызван аварийный комиссар и эвакуатор. Сотрудники ГИБДД также приезжали на место дорожно-транспортного происшествия, но административный материал по данному факту не составляли на месте. На следующий день он обратился в ГИБДД, где у него были отобраны объяснения. Спустя месяц он отремонтировал часть автомобиля - поменял рычаг и поворотный кулак, все запасные части имеются у него в наличии.

Третье лицо Михайлина О.В., представляющая также интересы третьего лица МБУ «Дорремстрой» на основании доверенности, в судебном заседании считала уточненные исковые требования законными и обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны <адрес> сторону центра города, был вечер, конец рабочего дня, шел дождь, световое освещение было очень слабое, на улице было темно, дорожное покрытие было влажное. В районе домов 65-69 на <адрес> перед ней двигался автомобиль белого цвета, который резко «ушел» вправо, и она увидела летящую в ее сторону крышку люка, которая ударилась о бампер ее автомобиля, залетела под автомобиль и остановилась. После столкновения с крышкой люка впереди она увидела в левом ряду (там же, где двигалась сама) автомобиль темного цвета с включенными фарами, автомобиль стоял чуть далее открытого люка. Она переехала на другую сторону дороги, чтобы осмотреть автомобиль. Автомобиль белого цвета, который двигался перед ней, уехал, не остановившись, а на автомобиле темного цвета были значительные повреждения. На место происшествия приезжал аварийный комиссар, эвакуатор. Всего там было 4 колодца и сложно было определить, насколько вперед они проехали и на каком участке дороги остановились. Крышка люка всегда на этом месте двигается под весом машин. Считает, что причинителем вреда является собственник данного колодца, который содержит его ненадлежащем состоянии.

Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Ростелеком», МБУ «Управление инженерной защиты», Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, Финансового управления администрации г.Ульяновска, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав участников процесса, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на канализационный люк, после чего канализационный люк отбросило на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением Михайлиной О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области от 29.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак № составила 184917 руб. За составление заключения истцом было оплачено 5000 руб.

Как следует из материалов дела, спорный колодец, на который произошел наезд автомобиля истца, предназначен для эксплуатации тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Т плюс». Сторонами данное обстоятельство также не оспаривалось.

Поскольку ответчиком ПАО «Т плюс» оспаривалась возможность образования заявленных истцом повреждений при изложенных в иске обстоятельствах, судом по ходатайству представителя указанного ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность установленных признаков, с учетом имеющихся противоречий схемы места ДТП и объяснений водителя автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений глушителя и топливного бака в средней нижней части, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при условии наезда исследуемого автомобиля на крышку люка, расположенную на люке колодца.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 153700 руб., с учетом износа – 98900 руб.

Рыночная стоимость запасных частей, подлежащих замене от автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8123 руб., в том числе облицовка топливного бака – 1833 руб., колесный диск заднего левого колеса – 6290 руб. Рычаг левый задней подвески и поворотный кулак задний левый не могут иметь стоимость на рынке бывших в употреблении и эксплуатации запасных частей, техническое состояние таких элементов, подлежащих замене, можно охарактеризовать как предельное и опасное, с полной утратой работоспособности.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что место столкновения автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак № зафиксированное на схеме места ДТП противоречит обстоятельствам, указанным в объяснениях водителя автомобиля. На схеме места ДТП, место столкновения автомобиля Toyota зафиксировано на левой полосе проезжей части (по направлению движения автомобиля Toyota), в 10,9 м от люка колодца. То есть, из схемы места ДТП следует, что автомобиль Toyota совершил наезд на крышку люка, лежащую на асфальтном дорожном покрытии, что исключает возможность ее контактирования с элементами нижней части автомобиля. Из объяснений водителя автомобиля Toyota следует, что он не заметил торчащий люк колодца и совершил наезд на него, в результате чего он открылся до конца и вылетел в машину, едущую за ним. То есть обстоятельства, изложенные в объяснении водителя автомобиля Toyota, подразумевают наезд на крышку люка, расположенную на люке колодца.

Совокупность установленных признаков, с учетом имеющихся противоречий схемы места ДТП и объяснений водителя автомобиля Toyota, позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак № за исключением повреждений глушителя и топливного бака в средней нижней части, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при условии наезда исследуемого автомобиля на крышку люка, расположенную на люке колодца.

В присутствии эксперта ФИО18 в судебном заседании были заслушаны пояснения третьего лица Косова А.С. о том, что наезд на крышку люка произошел в тот момент, когда она лежала на люке колодца. При движении с учетом погодных условий и дорожной обстановки Косов А.С. не заметил, что крышка люка была приоткрыта, при переезде через данный колодец, он «пропустил» крышку люка между передними колесами, после чего почувствовал удар в нижнюю часть автомобиля, от чего на автомобиле заклинило левое заднее колесо.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии эксперта ФИО19. в качестве свидетеля ФИО20. пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве аварийного комиссара и при составлении схемы с учетом погодных условий, дорожной обстановки, а также темного времени суток допустил ошибку, неправильно указав место столкновения автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №, с крышкой люка. Кроме того, место столкновения указывалось примерное, со слов участников дорожно-транспортного происшествия, которые на тот момент находились в состоянии шока от произошедшего. Также в схеме ДТП указан адрес: <адрес>, поскольку привязка делается к любому недвижимому объекту. В данном случае им была сделана привязка к дому, где стоял автомобиль, а не к месту расположения колодца.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Эксперт ФИО21. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что при осмотре места ДТП, при движении потока машин по данному люку раздается характерный звук, что указывает на то, что крышка не плотно прилегает к основанию люка, что в соответствии с ГОСТом является несоответствием.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у него в связи с дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство истца совершило наезд на открытый люк, находящийся в ведении ПАО «Т Плюс», суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие действий/бездействия указанного ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Указание стороны ответчика на то, что в ПАО «Т Плюс» в спорный период жалобы на открытый люк колодца не поступали и каких-либо работ на указанном участке дороги не проводилось, само по себе не свидетельствует об исполнении им обязанностей по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка, находящегося в его ведении.

Вопреки доводам представителей ответчика ПАО «Т Плюс» вина водителя в совершенном наезде на открытый люк колодца не подтверждена материалами дела и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, эксперт Антипов А.В. в судебном заседании также пояснил, что у водителя автомобиля Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак К687НУ73, возможности избежать наезда на открытый люк колодца не имелось, поскольку он его не видел при движении.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса и эксперта, суд не усматривает со стороны водителя Косова А.С. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что Косов А.С. имел возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Довод ответчика о том, что время движения автомобиля истца, согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы суда не сходится со временем дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в суде судебного разбирательства. Напротив, из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о прохождении транспортного средства с регистрационным знаком №, за ДД.ММ.ГГГГ по территории Ульяновской области следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часов автомобиль проезжал участок дороги на <адрес>, мостовой переход через <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие согласно административному материалу произошло в 18.35 часов. Из общедоступных сведений сети Интернет время движения автомобиля от <адрес> до <адрес> в г.Ульяновске составляет в среднем 12 минут.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению Косову С.К. ущерба лежит на лице, ответственном за надлежащее эксплуатационное состояние люка, на который произошел наезд, в данном случае – на ПАО «Т Плюс» как на собственнике тепловых сетей, на который установлен спорный люк.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс», поскольку суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия указанного ответчика, в связи с чем с ПАО «Т Плюс» в пользу Косова С.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 153700 руб.

При этом к ответчикам УМУП «Ульяновскводоканал», МУП «Городской теплосервис», ПАО «Т Плюс», УМУП «Городская теплосеть» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о передаче ему запасных частей, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Косова С.К. после выплаты ему ПАО «Т Плюс» суммы материального ущерба в размере 153700 руб. передать ПАО «Т Плюс» запасные части транспортного средства Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак №: облицовка топливного бака, колесный диск заднего левого колеса, рычаг левый задней подвески, поворотный кулак задний левый.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Косова С.К. судебные расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления, консультационные услуги, представление интересов в судебных заседаниях) с ПАО «Т Плюс» в общем размере 15000 руб., считая заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы за отправление претензий в сумме 448 руб. 88 коп., за отправление телеграмм в сумме 824 руб., за отправление сторонам искового заявления в размере 237 руб. 60 коп., расходы на составление доверенности в сумме 2700 руб.

Суд признает обоснованными требования о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме, поскольку в судебном заседании доводы истца подтвердились.

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обращения в суд и обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ПАО «Т Плюс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4274 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ПАО «Т Плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40950 руб., при этом суд считает необходимым отметить, что экспертиза была назначена по инициативе представителя указанного ответчика.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования (в части материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Косова ФИО15 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Косова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 153700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1510 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб.

В удовлетворении исковых требований Косова ФИО22 к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» - отказать.

Обязать Косова ФИО17 после выплаты ему публичным акционерным обществом «Т Плюс» суммы материального ущерба в размере 153700 руб. передать публичному акционерному обществу «Т Плюс» запасные части транспортного средства Toyota Rav – 4, государственный регистрационный знак № облицовка топливного бака, колесный диск заднего левого колеса, рычаг левый задней подвески, поворотный кулак задний левый.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.