Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21998/2018 от 11.07.2018

Судья: Федорчук Е.В.                  Дело № 33-21998/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Вуколовой Т. Б.

судей                 Матета А. И., Снегирева Е. А.,

при секретаре             Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года частную жалобу Белякова Н. Н.ча на определение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда от 24 марта 2009 года по гражданскому делу по заявлению Федоровой В. Д. об установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Федоровой В.Д. об установлении факта принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, после смерти Белковой М.Е., умершей <данные изъяты> - были удовлетворены.

<данные изъяты> Беляков Н.Н., не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что не мог ранее подать апелляционную жалобу поскольку находился на принудительном лечении в психиатрический диспансер.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Белякова Н.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Беляков Н.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что <данные изъяты> вынесено решение по заявлению Федоровой В.Д. об установлении факта принятия наследства, которым требования удовлетворены.

<данные изъяты> от Белякова Н.Н. поступила апелляционная жалоба и просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ранее он не имел возможности обжаловать решение суда т.к. находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре.

Суд первой инстанции, отказывая Белякову Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что ходатайство подано заявителем лиц через девять лет спустя вынесения решения суда. между тем в материалах дела имеются сведения, что копия решения была получена представителем <данные изъяты> Однако несмотря на данные обстоятельства жалоба подана лишь через 2 месяца.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что после освобождения от принудительного лечения <данные изъяты> заявитель не предпринимал никаких мер для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Белякова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи