Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2016 ~ М-3189/2016 от 03.08.2016

Дело №

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгомясомолторг» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л:

АО «Волгомясомолторг» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Государственной инспекции труда по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что в отношении АО «Волгомясомолторг» государственным инспектором труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно начислить и выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков оплаты временной нетрудоспособности. Истец, считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку государственным инспектором труда ФИО2 установлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ определение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец полагает, что выводы государственного инспектора о том, что больничный лист ФИО8 оплачен с нарушением требований трудового законодательства является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца АО «Волгомясомолторг», действующая на основании доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, письменно просит рассмотреть иск в отсутствие представителя Гострудинспекции и отказать АО «Волгомясомолторг» в заявленных требованиях в связи с пропуском срока обжалования данного предписания.

Третье лицо государственный инспектор труда в Волгоградской области ФИО2 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, так же как и не представили возражений по существу заявленного спора.

Выслушав представителя истца, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Волгомясомолторг» требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка в отношении АО «Волгомясомолторг».

По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание №, которым обязал АО «Волгомясомолторг» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начислить и выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков оплаты периода временной нетрудоспособности в соответствии с листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

Как ранее уже указывалось предписание № государственным инспектором Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена в адрес АО «Волгомясомолторг» почтовым отправлением, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд о восстановлении нарушенного права предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление об оспаривании вышеуказанного предписания было направлено в адрес Ворошиловского районного суда Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В судебном заседании представитель истца АО «Волгомясомолторг», действующая на основании доверенности ФИО4 утверждала, что в пределах установленного срока обжалования предписания АО «Волгомясомолторг» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на указанное предписание, при этом определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. Далее общество обратилось с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № в Центральный районный суд <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судьи, исковое заявление было возвращено в адрес истца, в связи с неподсудностью заявленных требований Центральному районному суду <адрес>. Именно в этой связи, в целях реализации права на судебную защиту обществом было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд Волгограда, которое поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе указанные обстоятельства не свидетельствуют обращение истца за судебной защитой в установленные процессуальный срок и порядок.

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, истечение срока обжалования предписания является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Волгомясомолторг» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО2

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости расчета больничных листов за сентябрь 2015 года ФИО5 было начислено 8 363 рубля 84 копейки (л.д.19).

Как следует из положения об оплате труда и премировании сотрудников АО «Волгомясомолторг», заработная плата выплачивается два раза в месяц в месте выполнения работы в следующие сроки: 20 - числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца в размере <данные изъяты> оклада; 5- го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет по заявлению работника (п.2.4. положения).

Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.21).

Таким образом, факт, установленный государственным инспектором труда в Волгоградской области ФИО2, и указанный в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, № согласуется с материалами настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, позже переведена бухгалтером по учету и выплате заработной платы АО «Волгомясомолторг». И ей известно, что оплата больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с тем, что последняя не находилась на рабочем месте была депонирована ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленные сроки в обществе для выдачи заработной платы, работник ФИО8 денежных средств не получила. Выплата по больничному листу была произведена ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО8. Почему ранее выплата произведена не была свидетелю не известно.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетеля с точки зрения относимости и допустимости суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом, кроме того показания свидетеля объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводом государственного инспектора труда о необходимости начислить и выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период временной нетрудоспособности в соответствии с листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца АО «Волгомясомолторг» о том, что ФИО8 после депонирования заработной платы в целях получения заработной платы должна была письменно обратиться с заявлением к работодателю о её выплате, и соответственно при отсутствии такого заявления нет вины работодателя, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о невозможности выплаты компенсации по листку нетрудоспособности работодателем в установленные сроки, злоупотребление работником своим правом на своевременное получение денежных средств, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд считает необходимым отказать АО «Волгомясомолторг» в удовлетворении требований о признании незаконном и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Отказать АО «Волгомясомолторг» в удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Юдкина Е.И.