Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3055/2017 (33-37265/2016;) от 26.12.2016

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчельниковой С.В. на решение Геленджикского городского суда от 19 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Нагих B.C. обратилась в суд с иском к Пчельниковой О.И., Пчельниковой СВ. о взыскании долга наследодателя в размере 550 000 руб., указывая, что <...> занимала умершему < Ф.И.О. >8 денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем была составлена расписка, а также < Ф.И.О. >8 купил у нее стройматериалы (железобетонные плиты перекрытий и фундаментные блоки) на сумму 250 000 рублей, однако денег за стройматериалы он ей не заплатил. Ответчицы являются наследницами умершего, поэтому обязаны возвратить долг по расписке в сумме 300 000 руб. и денежные средства за стройматериалы в сумме 250 000 рублей.

Ответчица Пчельникова О.И. иск признала частично, пояснив, что действительно ее умерший муж < Ф.И.О. >8 брал в долг у истицы 300 000 руб., которые она согласна вернуть. Никаких строительных материалов < Ф.И.О. >8 у истицы не покупал.

Ответчица Пчельникова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Геленджикского городского суда от <...> взыскана с Пчельниковой Ольги Ивановны, Пчельниковой Светланы Валентиновны солидарно в пользу Нагих Валентины Сергеевны сумма долга в размере 300 000 руб., а также госпошлина в сумме 6 200 руб. в равных долях, т.е. по 3 100 руб. с каждой.

В части иска Нагих Валентины Сергеевны к Пчельниковой Ольге Ивановне, Пчельниковой Светлане Валентиновне о взыскании 250 000 руб. за стройматериалы отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Пчельникова С.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Нагих В.С. по доверенности – < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расписке <...> < Ф.И.О. >8 получил от истицы в долг денежную сумму в размере 300 000 руб.

Ответчица Пчельникова О.И. в суде первой инстанции пояснила, что действительно ее умерший муж < Ф.И.О. >8 брал в долг у истицы 300 000 руб.

<...> < Ф.И.О. >8 умер.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому при жизни < Ф.И.О. >8 обязан был вернуть истице долг в сумме 300 000 рублей.

Согласно копии наследственного дела ответчицы в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди имущества умершего < Ф.И.О. >8

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.58 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <...> N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку < Ф.И.О. >8 не исполнил обязательства по возврату истице долга в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиц в пользу истицы солидарно сумму долга в размере 300 000 руб., поскольку обязательство по возвращению долга переходит вместе с наследственным имуществом ко всем наследникам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: