Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2021 от 12.08.2021

                        УИД: 66MS0185-01-2021-002451-69

Дело 12-51/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

07 октября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста Территориального отдела контроля и надзора №2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ковальской Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городок», ОГРН 1176658076935, ИНН 6623123509, расположенного по юридическому адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Зональный, ул. Центральная, д. 23, кв. 9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Савиной О.Е. от 01.07.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Городок» за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении – ведущий специалист Территориального отдела контроля и надзора №2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ковальская Н.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, признав юридическое лицо ООО «Городок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указав, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано какие именно меры предпринимались юридическим лицом по выполнению предписания. Срок выполнения предписания неоднократно продлялся, что свидетельствует о наличии у юридического лица достаточного времени на его исполнение. Доказательств выполнения п. 2 предписания не представлено, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель ООО «Городок» Некрасов Д.Ю. направил в суд отзыв, в котором просит постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 01.07.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что юридическим лицом предпринимаются меры по выполнению предписания, что подтверждается возражениями на протокол, документами, которые имеются в деле об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «Городок» 25.07.2019 вынесено предписание № 29-24-10-541, состоящее из 4 пунктов, подлежащих исполнению сроком до 01.09.2019 (л.д. 14). Срок исполнения п. 2 продлен до 01.05.2021 (л.д. 21).

Директор ООО «Городок» 28.04.2021 общался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с ходатайством о продлении срока исполнения п. 2 по предписанию №29-24-10-541 в связи с Указом Президента РФ об установлении нерабочих дней с 1 по 10 мая 2021 года (л.д. 19), а также мотивировав окончанием отопительного сезона с 11.05.2021 (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, ООО «Городок» по объективным причинам не имело возможности исполнить требование п. 2 предписания в установленный срок.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого ООО «Городок», отсутствии его вины в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Городок» дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 09 июня 2021 года, таким образом, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Городок» – оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста Территориального отдела контроля и надзора №2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ковальской Н.Н. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                         Д.А. Исаев