Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2013 ~ М-3654/2013 от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорочкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Егорочкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности ТС. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, УТС, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца – Кочкина М.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2013 года, поддержала заявленные требования в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в пользу Егорочкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 45 966,78 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 8 152 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представив суду письменный отзыв, в котором просили отказать в иске в полном объеме, указав, что условиями договора обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена, поскольку в данном случае стороны определили в качестве способа выплаты страхового возмещения оплату ремонта на СТОА. Относительно исковых требований Егорочкина Е.В. о взыскании суммы утраты товарной стоимости указано, что согласно п. 12.3 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. В отзыве также приведены доводы о невозможности удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Банк УралСиб», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, и поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Егорочкиным Е.В. путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему а/м по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» /л.д. 17/. Свои обязанности по данному договору Егорочкина Е.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией квитанции № на получение страхового взноса /л.д. 18/.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащего на праве собственности Егорочкину Е.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 104/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию 04.07.2013 года истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и предоставлены соответствующие документы /л.д. 93, 21/, в связи с чем, транспортное средство истца было осмотрено специалистами ЗАО «<данные изъяты>» /л.д. 95-96/.

Согласно ответу руководителя РЦУУ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором страхования обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю не предусмотрена.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению ООО «Росгосстрах» от выплаты страховой суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Согласно условиям договора страхования транспортных средств (полис №), заключенного между сторонами он включает страхование, в том числе, по риску «ущерб». Согласно п. 12.3 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Вместе с тем, данное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения находится в противоречии с положениями ГК РФ.Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, /л.д. 24-51/ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий /л.д. 52-69/, выполненные специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»»

Согласно названным заключениям затраты на восстановление ТС составляют 45 966,78 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 8 152 рубля.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу названные заключения, подготовленные экспертом Набоковым А.А., поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанных документах.

Судом также установлено, что автомобиль марка был приобретен Егорочкиным Е.В. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО «Банк УралСиб».

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В графе 2 полиса страхования № указано, что выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» является собственник транспортного средства /л.д. 17/, в связи с чем, суд полагает возможным произвести взыскание суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» непосредственно в пользу истца.

Кроме того, Егорочкиным Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 823,13 рублей.

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, подтвержденные документально /л.д. 23/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае Егорочкин Е.В. был вынужден оплатить стоимость работ по оценке с целью определения размера затрат необходимых для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего, у него появилась возможность для обращения с названным иском в суд. Следовательно, указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен был понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу Егорочкина Е.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 30 059,39 рублей, что соответствует 50 % от суммы (45 966,78 рублей + 8 152 рубля + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Егорочкина Е.В.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору /л.д. 71-75/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Егорочкиным Е.В. расходов представлена: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 76-78, 79/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 07.06.2013 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение одного года /л.д. 80/. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенностей на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 023,56 рублей, из которых 1 823,56 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорочкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорочкина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 45 966 рублей 78 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 8 152 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 059 рублей 39 копеек, а всего – 101 201 рубль 30 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 023 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2013 года.

Судья:                                         В.В. Нягу