Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2015 от 27.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Ходаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимых Минеева А.В. и Пеньшиной Е.С.,

защитника подсудимого Минеева А.В. адвоката Скоропупова В.Ю., представившего удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года,

защитника подсудимого Пеньшиной Е.С. адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № <...> от <...> года и ордер № <...> от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Минеева А.В., <...> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1) - <...> года <...> районным судом г. <...> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <...> городского суда <...> области от <...> года переквалификация на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года), наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- <...> года <...> районным судом г. <...> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <...> года к 6 годам лишения свободы; постановлением <...> городского суда <...> области от <...> года действия переквалифицированы на п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

2)- <...> года <...> районным судом г. <...> по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением части неотбытого наказания по приговору от <...> года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления <...> городского суда <...> области от <...> года с учетом ст. 70 УК РФ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- <...> года <...> районным судом г. <...> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <...> года к 10 годам лишения свободы; с учетом постановления <...> городского суда <...> области от <...> года наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

3) <...> года <...> городским судом <...> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением по ст.70 УК РФ части неотбытого наказания по приговору от <...> года к 8 годам лишения свободы; на основании определения судебной коллегии по уголовным делам <...> областного суда от <...> года наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

освобожденного <...> года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пеньшиной Е.С., <...> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2015 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. находились на <...>. В этот момент у Минеева А.В., знающего о том, что в магазине самообслуживания № <...> акционерного общества «<...>» (далее магазин самообслуживания №<...> АО «<...>»), расположенном по адресу: <...> отсутствуют сотрудники охраны, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «<...>», группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой корыстный умысел, Минеев А.В. предложил Пеньшиной Е.С. совместно похитить <...> из торгового зала магазина самообслуживания №<...> АО «<...>, на что последняя согласилась. После чего Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и распределили между собой роли, согласно которым Пеньшина Е.С. должна была подойти к витрине-холодильнику с <...>, расположенному в торговом зале магазина самообслуживания №<...> АО «<...>, повесить на свое правое плечо свою женскую сумку темно-красного цвета с открытым основным отделением, делать вид, что выбирает товар, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Минеева А.В., а Минеев А.В. в это время, находясь рядом с Пеньшиной Е.С., должен был накладывать из витрины-холодильника в основное отделение женской сумки Пеньшиной Е.С. <...>, после чего Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. должны были совместно похитить спрятанное в сумку имущество АО «<...>», миновав кассы указанного магазина, не оплачивая товар.

Осуществляя свой корыстный умысел, Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. 10 июня 2015 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут приехали к магазину самообслуживания №<...> АО «<...>», расположенному по адресу: <...>. Затем Минеев А.В. и Пеньшина Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и осуществляя свои намерения, 10 июня 2015 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут зашли в торговый зал магазина самообслуживания № <...> АО «<...>», где, подойдя к витрине-холодильнику с <...> и убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совместным действиям, Пеньшина Е.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно отведенной ей роли, стала рассматривать товар холодильника-витрины, повесив на свое правое плечо женскую сумку темно-красного цвета с открытым основным отделением, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Минеева А.В., а Минеев А.В. в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, стоя в упор к Пеньшиной Е.С., левой рукой придерживал основное отделение сумки Пеньшиной Е.С. открытым, а своей правой рукой тайно похитил принадлежащие АО «<...>»: <...>, спрятав их в женскую сумку Пеньшиной Е.С. С вышеуказанным похищенным имуществом Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. миновали кассы магазина самообслуживания <...> АО «<...>», не оплатив товар, вышли из магазина, после чего с места преступления скрылись, обратив чужое имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными действиями Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. причинили АО «<...>» имущественный ущерб на общую сумму <...>

В ходе судебного заседания подсудимые Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Скоропупов В.Ю. и Герасимова Е.С.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Представитель потерпевшего АО «<...>» по доверенности А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указала в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подсудимые Минеев А.В. и Пеньшина Е.С. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Минеева А.В. и Пеньшиной Е.С. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Пеньшиной Е.С. наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, <...>

Пеньшина Е.С. у психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (т. 2 л. д. 30, 32, 34, 36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пеньшиной Е.С., согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: <...> (т. 2 л. д. 44, 45), явка с повинной (т. 1 л. д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л. д. 190), а также по согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства (т. 2 л. д. 38), <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пеньшиной Е.С., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимой Пеньшиной Е.С., тяжести совершенного преступления, в силу ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить Пеньшиной Е.С. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, которая получает среднемесячный доход от заработной платы в размере <...> рублей, кредитных обязательств не имеет, <...>

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения Пеньшиной Е.С. категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить Пеньшиной Е.С. прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При назначении Минееву А.В. наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <...>

Минеев А.В. у врача нарколога на учете не состоит (т. 2 л. д. 125), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не значится (т. 2 л. д. 121, 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Минеева А.В. согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются <...> (т. 1 л. д. 119, т. 2 л. д. 49, 137, 138), явка с повинной (т. 1 л. д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л. д. 190), и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства (т. 2 л. д. 130) и места отбывания наказания (т. 2 л. д. 133), <...>.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Минеева А.В., является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и с учетом всех данных о личности подсудимого Минеева А.В., тяжести совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительного воздействия наказаниями по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд находит возможным исправление Минеева А.В. только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ни фактических, ни правовых оснований для изменения Минееву А.В. категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Минеев А.В. ранее отбывал лишение свободы, преступления совершил в условиях рецидива, а потому в силу п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает необходимым изменить подсудимому Минееву А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

<...>

<...>

<...>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Минеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Минееву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Минеева А.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 18 августа 2015 года.

Признать Пеньшину Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пеньшиной Е.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

<...>

<...>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В.Афонина