Определение по делу № 2-285/2016 (2-4989/2015;) ~ М-4607/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-285/2016                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг.                                 АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи         Гонибесова Д.А.

при секретаре                 Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромцовой Т.И. к администрации Миасского городского округа о признании садового дома жилым строением пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Костромцова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании садового дома жилым строением пригодным для постоянного проживания. В обоснование иска указала, что она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, Коллективный сад "Автомобиль", НОМЕР. На данном земельном участке она в 2014 г. построила одноэтажный жилой дом с мансардой, оформила на него право собственности. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на садовый дом указано назначение садового дома - нежилое. В действительности садовый дом является жилым, пригодным для круглогодичного проживания. Дом представляет собой одноэтажное строение, имеет электричество. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрироваться по месту проживания, другого жилья в собственности она не имеет. Просит признать, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС, Коллективный сад "Автомобиль", НОМЕР, является жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В судебное заседание истец Костромцова Т.И., ее представители Гранкина Н.Б., Алексеев Д.В. не явились, причины неявки в суд не известны.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа, представители третьих лиц Отдела УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, СНТ "Автомобиль" в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не известны.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на ДАТА на 11-00 часов.

Участники судебного разбирательства о времени и дате рассмотрения дела были извещены.

В назначенное время истец Костромцова Т.И., ее представители Гранкина Н.Б., Алексеев Д.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В связи с неявкой истца и ее представителей судебное заседание было отложено на ДАТА на 09-00 часов, о чем истец и ее представители были уведомлены.

ДАТА в 09-00 часов истец Костромцова Т.И., ее представители Гранкина Н.Б., Алексеев Д.В. повторно не явились в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения дела по иску Костромцовой Т.И. к администрации Миасского городского округа о признании садового дома жилым строением пригодным для постоянного проживания, т.к. истец, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, от ответчиков требований о рассмотрении дела по существу не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Костромцовой Т.И. к администрации Миасского городского округа о признании садового дома жилым строением пригодным для постоянного проживания оставить без рассмотрения.

Истец Костромцова Т.И. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий