Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 ~ М-146/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЛИКОВА А. В. к ПОЛИКАРПОВОЙ Л. В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Поликарповой Л.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что <*** г.> умерла его мать, К.Е.И., <*** г.> рождения. После смерти матери он фактически принял наследство, переехал в дом в <адрес>, принимал меры по сохранению наследственного имущества, нес расходы на содержание имущества, обрабатывал земельный участок, ухаживал за домом и надворными постройками. Ответчик после смерти матери в дом не приезжала, связи с ним не поддерживала, <*** г.> составила доверенность на его имя с правом оформления наследства. <*** г.> нотариусом г.Каменска-Уральского было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества умершей К.Е.И. являются в ? доле он (истец) и в ? доле – дочь, ответчик Поликарпова Л.В. Считает, что после смерти матери, являясь собственником ? доли в имуществе, добросовестно, открыто, не скрывая, что имущество находится в его владении, и непрерывно владеет, как своим собственным, всем домом и земельным участком, в том числе ? долей в имуществе, принадлежащей ответчику, поэтому приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Куликов А.В. исковые требования полностью поддержал и суду пояснил, что после смерти матери вселился в ее дом по <адрес>, с этого времени постоянно пользовался домом и земельным участком, до смерти матери он периодически ее навещал, помогал ей. Сестра домом не пользовалась, налоги не платила, выдала на его имя доверенность в 2004 году, в соответствии с которой он должен был зарегистрировать право собственности сестры на ее долю, но из-за отсутствия денежных средств он этого не сделал. В настоящее время без необходимого разрешения он возвел новый дом на спорном земельном участке, в который сестру приглашать не намерен.

Ответчик Поликарпова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном отзыве на иск заявленные Куликовым А.В. требования не признала, указав, что в установленном законом порядке вступила в права наследования на имущество после смерти их с истцом матери, К.Е.И., ей выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных в <адрес> с истцом она общается посредством переписки. Принадлежащей ей долей истец лишь пользуется с ее согласия, какого-либо соглашения о передаче прав истцу на принадлежащее ей имущество не достигалось, своего согласия на строительство нового дома она не давала, от данного имущества не отказывается. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, 3-им лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поликарповой Л.В. и представителя 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным имуществом является жилой дом, площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером №***, и земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №***, расположенные по <адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (л.д.9-11,12-14) собственником ? доли спорного недвижимого имущества является Куликов А.В.

Свидетельством о праве на наследство по закону от <*** г.> (л.д.16) подтверждается, что наследниками имущества К.Е.И., умершей <*** г.>, являются Куликов А.В. и Поликарпова Л.В. в ? доле каждый.

Истцом заявлены требования о признании за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности с учетом времени его непрерывного, открытого и добросовестного владения этим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует, из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец пользуется спорным земельным участком и жилым домом после вступления в наследственные права после смерти матери, право собственности на ? долю в спорном имуществе им зарегистрировано. Вместе с ним в установленном законом порядке в права наследования вступила его сестра, ответчик Поликарпова Л.В., свидетельство о праве на наследство сторонам выдано <*** г.>, при этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что фактически спорным имуществом он стал пользоваться в 2003 году, сразу после смерти матери. Вместе с тем истцом не оспорены и доводы ответчика Поликарповой Л.В. о том, что ее долей собственности истец лишь пользуется с ее согласия по устному соглашению в связи с тем, что она проживает в другом регионе, от принадлежащего ей имущества не отказывается

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В данном случае установлено, что истцом осуществлялось не владение ? доли спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а пользование данным имуществом наряду с его правообладателем Поликарповой Л.В., при этом установлено, что истец знал о правах Поликарповой Л.В. на спорное имущество, последняя от прав на имущество не отказывалась, из чего следует вывод, что истец пользовался ? долей объектов недвижимости не как своим собственным, а на основании имеющихся между ним и Поликарповой Л.В. семейных отношений.

Также истцом не представлены доказательства в обоснование его неосведомленности об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, судом не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно возникновение у истца права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В судебном заседании показаниями истца нашло подтверждение то обстоятельство, что пользуется он спорным имуществом с 2003 года, то есть менее 18 лет.

Согласно ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Принимая во внимание, что истец является не единственным наследником после смерти матери, является собственником ? доли имущества в общей долевой собственности, ответчик Поликарпова Л.В. в установленном законом порядке с учетом положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ приняла спорное наследственное имущество, оснований для присоединения к сроку владения истца недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, всего периода времени, в течение которого указанными домом и земельным участком владела его мать, К.Е.И., не имеется.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КУЛИКОВА А. В. к ПОЛИКАРПОВОЙ Л. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по <адрес> в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА