Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2020 (2-1993/2019;) ~ М-1897/2019 от 25.12.2019

Решение в окончательном виде

составлено 07 июля 2020 года

66RS0051-2019-02976-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                          30 июня 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2020 по иску Зеленской Ксении Дмитриевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, неустойки, судебных расходов,

    с участием представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленская К.Д. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27.02.2018 в районе 120 км. автодороги Серов-Гари, в 18:20 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хендэ-Тусон» с государственным регистрационным знаком А487УЕ196, с прицепом марки «82132Е», государственный номер АУ 9952/66, в котором находился принадлежащий ей снегоход «Арктик-Кэт», VIN:4UF14SNW2ET116395, и автомобиля марки «Урал-43204-10», с государственным регистрационным знаком Н399ЕР96, под управлением Гёзалова Д.Г. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем Гёзаловым Д.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП ответственность за вред, причинённый в результате использования ее ТС, была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность владельца автомобиля виновника ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом было заявлено в АО «СОГАЗ» требование о прямом возмещении убытков. 12.03.2018 представителем страховщика в г. Серове были приняты необходимые для осуществления выплаты документы, осмотрены поврежденные транспортные средства, для чего она была направлена к ИП Окорокову П.Н. В дальнейшем страховщиком были осуществлены выплаты: 05.04.2018 – 51 600 руб. (за снегоход), 09.04.2018 – 44 300 руб. (за автомобиль), 11.04.2018 – 7 500 руб. (за прицеп). Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Урал-Оценка», специалистами которой на основании актов осмотра ИП Окорокова П.Н. были составлены экспертные заключения №№ 570/К, 572/К, 571/К, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: снегохода – 101 700 руб., автомобиля – 49 900 руб., прицепа – 8 800 руб., следовательно, невозмещенная часть убытков составляла: за снегоход – 50 100 руб., за автомобиль – 5 600 руб., за прицеп – 1 300 руб., данную сумму истец потребовала доплатить. Кроме того, ею были понесены расходы на проведение оценки в размере 15 500 руб., за расчет ущерба, причиненного повреждением снегохода – 6 000 руб., автомобиля – 6 000 руб., прицепа – 3 500 руб. После получения претензии ответчиком были возмещены следующие суммы: 21.05.2019 за прицеп – 1 300 руб., а также возмещены расходы на оценку прицепа – 3 500 руб., 31.05.2019 за снегоход – 31 400 руб. Таким образом, страховщиком не возмещены следующие суммы в части страховой выплаты: за автомобиль – 5 600 руб., а также расходы на оценку – 6 000 руб., за снегоход – 18 700 руб., а также расходы на оценку – 6 000 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию судом. Также оплате подлежит неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку необходимые для осуществления страховой выплаты были переданы страховщику 12.03.2018, то последний день для осуществления страховой истекает 31.03.2018, а начиная с 01.04.2018 по день осуществления доплаты включительно подлежит взысканию неустойка в размере 1% от неоплаченной страховой выплаты, а именно: за снегоход – 501 руб. в день, за автомобиль – 56 руб. в день, за прицеп – 13 руб. в день. Размер неустойки за снегоход за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 включительно составит 197 895 руб., а начиная с 01.06.2019 по день окончательного расчета неустойка начисляется на недоплаченную часть страховой выплаты 18 700 руб. и составит 187 руб. в день. Размер неустойки за прицеп за период с 01.04.2018 по 21.05.2019 включительно 5 005 руб. Страховщиком 28.05.2019 оплачена неустойка 1 131 руб., следовательно оставшаяся часть неустойки составляет 3 874 руб. Размер неустойки за автомобиль исчисляется за период с 01.04.2018 по день окончательного расчета из расчета 56 руб. Также просит о взыскании неустойки, расходов, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора, штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Зеленская К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании требования истца и его позицию, относительно предъявленных требований, поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями Зеленской К.Д. не согласен. В обосновании возражений указано, что Зеленская К.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.03.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного имущества: автомобиля, прицепа и снегохода. По результатам осмотра подготовлены экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай Тусон» составила 44 300 руб., ТС (прицепа) «82132Е» - 7 500 руб., ТС (снегоход) «Артик-Кэт» - 51 600 руб. На основании указанных заключений обществом произведена выплата в размере 103 400 руб. 14.05.2019 в адрес страховщика поступила претензия, в ходе рассмотрения которой была привлечена экспертная организация ООО «Русоценка», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС снегоход «Артик-Кэт» с учетом износа составила 83 000 руб., в связи с чем ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 31 400 руб., которые были перечислены 31.05.2019. Считает, что ущерб за снегоход истцу возмещён в полном объёме. Относительно поврежденного имущества – прицеп «82132Е», АО «СОГАЗ» принято решение об удовлетворении требований в полном объеме в сумме 4 800 руб. (в части возмещения стоимости восстановительного ремонта – 1 300 руб. и в части стоимости независимой экспертизы – 3 500 руб.). Денежные средства перечислены истцу 21.05.2019. Оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству «Хундай Тусон» у АО «СОГАЗ» отсутствовали, поскольку выплата произведена в соответствии с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которое полностью выполнено с соблюдением требований Единой Методики. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки в полном объеме выплачена истцу, при этом, в случае удовлетворения требований ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела. Также считает, что основания для взыскания штрафа в размере 50%, неустойки отсутствуют, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, до получения претензии ответчик не мог знать и предполагать о несогласии истца с суммой страхового возмещения

Третьи лица Гёзалов Д.Г., Гулиев А.Г., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства – «Хендэ-Тусон» с государственным регистрационным знаком А487УЕ196 является истец Зеленская К.Д.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи от 20.02.2018, а также паспорту самоходной     машины, Зеленская К.Д. является собственником, прицепа марки «82132Е», государственный номер АУ 9952/66, снегохода «Арктик-Кэт», VIN:4UF14SNW2ET116395.

Договор ОСАГО владельцем указанного транспортного средства заключён с АО «СОГАЗ», страховой полис серия №.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП собственником автомобиля марки «Урал 43204-10» с государственным регистрационным знаком Н399ЕР96, являлся Гулиев А.Г. В этой же справке указано, что договор ОСАГО собственником на момент ДТП был заключен с АО «СОГАЗ», что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, что 27.02.2018 в 20:25 в районе 120 км автодороги Серов-Гари произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ-Тусон» с государственным регистрационным знаком А487УЕ196 и автомобиля марки «Урал 43204-10», с государственным регистрационным знаком Н399ЕР96, принадлежащего Гулиеву А.Г. под управлением Гёзалова Д.Г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю марки «Хендэ-Тусон», прицепу марки «82132Е», снегоходу «Арктик-Кэт», VIN:4UF14SNW2ET116395 – левая передняя и задняя дверь, передний и задний бампер, передние 2 блок-фары, левые, правые передние крылья, правые двери, крышка багажника, капот, решетка радиатора, заднее правое крыло, задний левый фонарь, дышло прицепа, левое переднее колесо, стекло, пластик и туннель снегохода.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 водитель Гёзалов Д.Г., управляя ТС, двигаясь в районе 120 км автодороги Серов-Сосьва-Гари, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, чем нарушил п. 8.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина в ДТП третьего лица Гёзалова Д.Г. в судебном заседании не оспаривалась, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной в данном ДТП вину водителя Гёзалова Д.Г., вины водителя Зеленской К.Д. не усматривает. Между нарушением Правил дорожного движения Гёзалова Д.Г. и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе ДТП вред был причинен только имуществу, 12.03.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком истец была направлена к ИП Окорокову П.Н. для осмотра транспортных средств.

05.04.2018 страховщиком произведена страховая выплата за автомобиль в размере 44 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 74085 от 05.04.2018.

09.04.2018 страховщиком произведена страховая выплата за снегоход в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 80783 от 09.04.2018.

31.05.2018 произведена страховая выплата за прицеп в размере 7 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратилась в ООО «Урал-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 570/К от 26.08.2018 ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительных расходов снегохода – «Арктик-Кэт», с учётом износа деталей, составила 101 728 руб. 68 коп.

Согласно экспертному заключению № 571/К от 18.08.2018 ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительных расходов прицепа марки «82132Е», с учётом износа деталей, составила 8 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 572/К от 17.07.2018 ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительных расходов автомобиля «Хендэ-Тусон», с учётом износа деталей, составила 49 900 руб.

Данные экспертные заключения были направлены истцом в АО «СОГАЗ» 08.05.2019 с претензией о доплате невозмещенной части убытков – за снегоход – 50 100 руб., автомобиль – 5 600 руб., прицеп – 1 300 руб., всего – 57 000 руб., а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 15 500 руб.

Претензия получена ответчиком АО «СОГАЗ» 15.05.2019.

21.05.2019 АО «СОГАЗ» перечислило Зеленской К.Д. доплату за прицеп - в размере 1 300 руб., а также расходы на проведение оценки 3 500 руб.

31.05.2019 произведена доплата за снегоход в размере 31 400 руб.

Таким образом, в счёт страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС автомобиль «Хендэ-Тусон» истцу была выплачена сумма в размере 44 300 руб., за снегоход – 83 000 руб., за прицеп – 8 800 руб. + расходы на проведение оценки 3 500 руб.

Истец настаивает на взыскании суммы недоплаты страховой выплаты за автомобиль в размере 5 600 руб., за снегоход 18 700 руб.

Ответчик считает, что свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения за причинение ущерба ТС «Хендэ Тусон» исполнил в полном объёме, полагал, что оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» не имелось, поскольку данное заключение выполнено с соблюдение требований Единой Методики.

Как следует из материалов дела, и заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и заключение ООО «Урал-Оценка» выполнены на основании одного акта осмотра транспортного средства № 18-277 от 19.03.2018, составленного ИП Окороковым П.Н.

По своей сути расхождения между экспертными заключениями стороны истца и стороны ответчика состоят в том, что в заключении ответчика не отражены запасные части и ремонтные работы, относительно выявленных на основании акта осмотра повреждений.

Суд, изучив акт осмотра, фотоснимки, представленные экспертные заключение считает, что заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» не может быть положено в основу судебного решения в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Тусон», поскольку в калькуляцию стоимости ремонта указанного транспортного средства не включены детали и запасные части, а также работы, которые отражены в акте осмотра транспортного средства как поврежденные, в частности, в акте осмотра отражено повреждение – пыльника переднего бампера (пластик, разлом). Вместе с тем, в экспертном заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» указанная деталь не поименована в перечне запасных частей, подлежащих замене (Приложение №1), тогда как в заключении ООО «Урал-Оценка» указанная запасная часть отражена.

Кроме того, в акте осмотра указано, что требуется диагностика ходовой передней части, а также из представленных фотографий видно, что на автомобиле установлено тягово-сцепное устройство, тогда как в заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» работы по диагностике ходовой части, а также по снятию/установке тягово-сцепного устройства не указаны.

Ответчиком на нарушения требований Положения о Единой методике при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Урал-Оценка» не указано.

Оценочный отчет ответчика суд не принимает, в связи с чем, что в последнем не учтены все повреждения, полученные автотранспортным средством истца.

Таким образом, суд, экспертное заключение № 572/К от 17.07.2018, представленное истцом, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, произведены экспертом имеющим надлежащую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в представленном истцом заключении. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положения о Единой Методики.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения за автомобиль в размере 5 600 руб. (49 900 – 44 300).

Кроме того, ответчик считает, что обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения за причинение ущерба снегоходу «Арктик-Кэт» также исполнена им в полном объёме, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта снегохода составила с учетом износа 83 000 руб., которая выплачена истцу в полном объеме.

В повторном экспертном заключении № 022057062 от 30.05.2019 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении снегохода «Арктик-Кэт», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 83 000 руб., кроме того указано на несоответствие отчета № 570/К, представленного истцом, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно средняя стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) при восстановленном ремонте, а также процент износа на заменяемые при восстановительном ремонте транспортного средства комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), не соответствуют Единой методике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, то есть по среднерыночным ценам соответствующего региона (главы 3, 7 Единой методики).

Пункт 3.6.5 Положения о единой методике устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Руководствуясь указанным предписанием при проведении досудебной экспертизы от 26.08.2018 № 570/К, эксперт установил стоимость подлежащих замене деталей на основании данных о стоимости запасных частей на сайтах различных интернет-магазинов, поскольку справочник РСА не содержало сведений о стоимости запасных частей снегохода «Арктик-Кэт».

В повторном экспертном заключении ООО «Русоценка» № 022057062 от 30.05.2019 указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, нормо-часа работ на основании справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, размещенных на сайте РСА, в подтверждение чего в Приложении № 5 приложен скриншот.

Вместе с тем, согласно представленным скриншотам с сайта РСА справочные данные по стоимости запасных частей по Уральскому экономическому региону в отношении транспортного средства - снегоход «Арктик-Кэт» отсутствуют.

Таким образом, сведения, указанные в заключении ООО «Русоценка» № 022057062 от 30.05.2019 о стоимости запасных частей не соответствуют действительности, напротив, стоимость запасных частей снегохода «Арктик-Кэт» в заключении № 570/К от 26.08.2018 ООО «Урал-Оценка» определена в соответствии с требованиями пункта 3.6.5 Положения о единой методике.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Урал-Оценка» усматривается, что износ комплектующих изделий транспортного средства рассчитан по формуле, предусмотренной п. 4.1 Положений о Единой методике.

Таким образом, суд, экспертное заключение № 570/К от 26.08.2018, представленное истцом, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Положений Единой методики.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения за снегоход в размере 18 700 руб. (101 700 – 51600 – 31 400).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы о предоставлении страховой выплаты были получены страховщиком 12.03.2018, то выплата должна быть предоставлена истцу в срок по 31.03.2018.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Выплаты страхового возмещения за снегоход произведены 09.04.2018 – 51 600 руб., 31.05.2019 – 31 400 руб., однако, срок для выплаты истек 31.03.2018.

    Размер неустойки за период с 01.04.2018 по 09.04.2018 на сумму 101 700 руб. составит: 101 700 рублей х 1% = 1 017 руб. х 9 дней = 9 153 руб.

    Размер неустойки за период с 10.04.2018 по 31.05.2019 на сумму 50 100 руб. (101 700– 51 600) составит: 50 100 руб. х 1% = 501 руб. х 416 дней = 208 416 руб.

    За период с 01.06.2019 по день принятия судом решения 30.06.2019 на сумму 18 700 руб. (101 700– 51 600- 31 400) х 1% = 187 руб. х 394 дней = 73 678 руб.

    Страховщиком выплачена неустойка за несвоевременное осуществление выплаты за снегоход в размере 31 400 рублей.

    Всего неустойка за снегоход с учетом возмещенной суммы составит 259 847 руб.

Выплаты страхового возмещения за прицеп произведены 11.04.2018 – 7 500 руб., 21.05.2019 – 1 300 руб., однако, срок для выплаты истек 31.03.2018.

    Размер неустойки за период с 01.04.2018 по 11.04.2018 на сумму 8 800 руб. составит: 8 800 рублей х 1% = 88 руб. х 11 дней = 968 руб.

    За период с 12.04.2018 по 21.05.2019 (404 дня), размер неустойки составит: 13 руб. х 404 дня = 5 252 руб. 74 коп. Страховщиком уплачена неустойка в размере 1 300 руб., следовательно, недоплаченная часть составила 3 952 руб.

Выплата страхового возмещения за автомобиль произведена 05.04.2018 – 44 300 руб., однако, срок для выплаты истек 31.03.2018.

    Размер неустойки за период с 01.04.2018 по 05.04.2018 на сумму 49 900 руб. составит: 49 900 рублей х 1% = 499 руб. х 5 дней = 2 495 руб.

    За период с 06.04.2019 по день принятия судом решения 30.06.2019 на сумму 5 600 руб. (49 900– 44 300) х 1% = 56 руб. х 816 дней = 45 696 руб.

    Всего неустойка за автомобиль составит 48 191 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, выплату истцу большей части страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения в размере 24 300 руб., суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к размеру неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая ходатайство страховой организации о снижении размера неустойки, своевременно предпринятые меры по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля (осмотр, оценка, выплата части страхового возмещения в добровольном порядке), период времени невыплаты страхового возмещения, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за снегоход до 15 000 руб., за прицеп до 1 000 руб., за автомобиль до 5 000 руб., всего до 21 000 руб.

Основания для взыскания неустойки по день окончательного расчета, который будет выходить за дату вынесения судом решения, суд не усматривает, в связи с тем, что соразмерность неустойки уже проверена судом на день вынесения решения, с определением её окончательной суммы в размере 21 000 руб..

Кроме указанного суд отмечает, что при заявлении страховщика о снижении неустойки, её присуждение на будущее время, не позволяет суду проверить указанную соразмерность, при условии, что указанное невозможно к реализации и судебным приставом-исполнителем.

На основании п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения Зеленской К.Д. в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 12 150 руб. (24300 руб. х 50% =12 150 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Зеленской К.Д. подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что расходы истца Зеленской К.Д., понесенные им на оплату услуг оценщика – 12 000 руб., которые подтверждены квитанцией на сумму 12 000 руб. (6 000+6 000 руб.), следует взыскать с ответчика в полном объёме как судебные расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 указанного постановления следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 6 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.04.2019, копией квитанции серия БС № 00113 от 23.04.2019.

Расходы истца по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению ввиду их явно неразумного (чрезмерного) характера, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца такие расходы подлежат взысканию частично в размере 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 36-19, заключённым 02.07.2019 между ИП Баландиным С.К. и Зеленской К.Д., квитанцией серия БС от 02.07.2019.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения (иск удовлетворен частично), суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика данные в полном объёме.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 рублей (6 000 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб. + 12 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1 923 руб. от суммы 57 450 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленской Ксении Дмитриевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зеленской Ксении Дмитриевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 5 600 руб. за повреждение автомобиля, 18 700 руб. за повреждение снегохода; штраф 50% - 12 150 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за снегоход в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за прицеп 1 000 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за автомобиль 5 000 руб., всего взыскать 57 450 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зеленской Ксении Дмитриевны в возмещение судебных расходов 27 000 руб.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся части, во взыскании неустойки по день окончательного расчёта отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 1 923 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                         О.И. Петухова