Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6051/2019 от 16.08.2019

Судья БАРАНОВА Л.В. Дело № 22-6051/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 24 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего АЛЕКСАНДРОВА А.Н.

судей РОПОТА В.И., МУХИНОЙ И.Ю.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А., его защитника - адвоката ГАСПАРЯН К.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.06.2019 года, которым

А.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу исчислять с учетом правил ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ.

Взыскано с А. в пользу Ш. 6.298.343 рублей в счёт возмещения ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного А., его защитника – адвоката ГАСПАРЯН К.А., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А. вину не признал и показал, что потерпевшая Ш., работавшая учителем в школе и имеющая двоих детей, добровольно «благодарила» его за их интимные отношения, оказывая финансовую поддержку. После каждой их встречи в течении 2 – 3 дней переводила ему со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в суммах от 10.000 до 25.000 рублей. 18.09.2018 года Ш. попросила его приехать к ней домой, где на него напал бывший муж Ш. – Ш., начал его избивать. Потом пришли мать и два брата Ш., один из которых М., и под их давлением он (осужденный) написал две расписки на 7.000.000 рублей и на 1.500.000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства. Денежных средств в долг у Ш. он не брал и её не обманывал.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием доказательств его вины, указывая, что факта передачи денежных средств не было, т.к. по показаниям свидетелей потерпевшая просила деньги лично на его излечения от онкозаболевания. А расписки о его долге перед потерпевшей были им написаны под угрозой физической расправы. Также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении полиграфической экспертизы.

В дополнении к своей апелляционной жалобе, осужденный, критикуя показания потерпевшей, указывает на их непоследовательность и противоречивость, утверждает, что потерпевшая брала деньги на свои нужды, а его оговаривает, никто из свидетелей с ним конкретно не разговаривал, ни у кого он денег на лечение не просил. Расписки о долге им были написаны под угрозой жизни

В апелляционной жалобе защитник ГАСПАРЯН К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного приговора, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. При этом автор жалобы, критикуя выводы суда, указывает, что, установленные судом обстоятельства о том, что денежные средства передавались потерпевшей осужденному на лечение от онкологического заболевания, основаны только на показаниях самой потерпевшей, допрошенные судом свидетели знали о болезни осужденного только со слов потерпевшей, с ним не разговаривали, и лично А. денежные средства не передавали. Также судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей М., П., П. и потерпевшей. Имеющиеся противоречия о количестве переданных денежных средств, точных датах их передачи, присутствие А., а также присутствие Ш. в указанные даты на территории РФ, следствием и судом не проверялись, однако положены в основу доказательства вины. Сам А. на протяжении предварительного и судебного следствия говорил о том, что получил от Ш. денежные средства примерно в размере 680.000 рублей по имеющимся у них договоренностям об оплате совместного времяпрепровождения. Таким образом, по мнению автора жалобы, совокупность исследованных доказательств никак не подтверждает виновность подзащитного. Обращает внимание, что А. характеризуется положительно, к ответственности ранее не привлекался, готов был вернуть 680.000 рублей, полученные банковскими переводами, помогает родителем осуществлять уход за больной племянницей. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, а в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственным обвинителем УШАНОВЫМ Н.Ю. поданы возражения, в которых излагается позиция о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Потерпевшая показала, что в январе 2018 года через общую знакомую она случайно познакомилась с А., они стали общаться. А. подвозил ее на автомобиле марки «BMW» черного цвета, который, со слов А., принадлежал ему. Они общались по телефону и встречались лично. В ходе общения А. рассказывал, что занимается предпринимательской деятельностью, от которой надеялся получить доход в сумме 800.000 рублей в месяц. В феврале он сказал, что проходит обследование в частном медицинском центре в г. Подольске и ему диагностировано онкологическое заболевание. Сказал, что ему срочно нужны деньги на операцию, анализы, обследования, при этом операция предстоит сложная, ее нужно делать в Испании или в Израиле. Она ему поверила, пошла в банк, где оформила кредит на свое имя на данную сумму и передала ему деньги в сумме 260.000 рублей. Он говорил, что медицинский центр выставил счет в размере 3.550.000 рублей. При этом А. сказал, что ему кредиты не дают, родителям тоже и просил ее дать ему еще денег в долг на оплату выставленного счета. Полностью доверяя А., считая, что он болен, и будучи уверенной в том, что он вернет все деньги, она решила ему помочь и стала собирать ему деньги на операцию, сколько сможет, у своих коллег, родных, кроме того, по возможности, в кредит. О ситуации с А. она рассказала своему двоюродному брату - М. и попросила о помощи. А. показывал М. договор и документы на бизнес, которые ранее А. показывал и ей, обещал вернуть все деньги в течение двух месяцев. М. оформил кредит в банке на сумму 1059000 рублей. Наличные денежные средства в сумме 1059000 рублей М. передал ей на операцию А. В тот же день она передала последнему деньги в сумме 1059 000 рублей.

О болезни А. и необходимых расходах по предстоящей ему операции она рассказала своему отцу - П., который по ее просьбе согласился взять кредит на операцию А. Он постоянно и настойчиво звонил ей, каждый раз говоря, что если она ему не поможет, то он умрет, а деньги, которые он уже якобы перечислил в Медицинский центр за границей, не вернут; что она единственный человек, кто может ему помочь и тому подобное. А. был очень настойчив, красноречив, подбирал нужные слова, чтобы разжалобить ее. А. говорил, что из-за низкой заработной платы его родителей, им банки в кредитах отказывают; имущество, которое есть, они готовы продать, но на это нужно время, а операцию нужно делать очень срочно, так как болевые приступы стали у него еще чаще. Он попросил ее обратиться от его имени к коллегам, пообещав вернуть им все очень быстро, потому что его родители уже начали продавать квартиры и земельный участок. Поддавшись на неоднократные и постоянные уговоры А. и думая, что он действительно вернет все денежные средства, которые она ему передавала для лечения, она рассказала своим коллегам по работе про болезнь А., которому требуется срочная операция за границей, и про его сложившуюся ситуацию. Также она сказала коллегам по работе, что А. попросил ее взять у них в долг денег, пообещав вернуть все деньги. Отозвавшись на ее просьбу, педагоги дали ей денег в долг на операцию А. в общей сумме 2.000.000 рублей, а именно: С. передала ей деньги в размере 800.000 рублей, Е. передала ей деньги в размере 400.000 рублей, Г. передала ей деньги в размере 250.000 рублей, З. передала ей деньги в размере 150.000 рублей, Ш. передала ей деньги в размере 400.000 рублей.

Данные денежные средства были переданы ей педагогами в течение февраля - марта 2018 года. Передача денежных средств документально никак не фиксировалась. Все деньги она брала в долг для себя, и на момент передачи их А. считалось, что она передает ему свои денежные средства, которые он должен был вернуть ей, а она их должна была вернуть своим коллегам.

Денежную сумму в размере 2.000.000 рублей она передала А. в конце февраля - начале марта 2018 года, потом еще со своей карты ПАО «Сбербанк» она неоднократно переводила на карту А. ПАО «Сбербанк» денежные средства.

Таким образом, ею для прохождения лечения в клинике «Текнон», о которой рассказывал А., была собрана общая сумма в размере 4.666.100 рублей, которую она частями, по мере возможности передала А. Она была полностью уверена, что на данные денежные средства А. сделают операцию, он поправится и ее финансовая помощь ему больше не будет нужна. Денежные средства А. пообещал вернуть в ближайшее время, сказал, чтобы она не переживала, так как его родители уже занимаются продажей своих квартир в г. Сергиев Посад, чтобы вернуть всем деньги, переданные ему на операцию. В начале апреля 2018 года она позвонила А. и стала спрашивать про возврат долга в размере 4.666.100 рублей, так как А. больше не звонил и не появлялся. В середине апреля 2018 года А. опять ей позвонил и попросил деньги. Она сообщила, что не располагает такой суммой денежных средств, к тому же предыдущие деньги, которые он получил от нее, он еще не отдал. Тогда А. попросил ее, чтобы она поговорила со своей матерью, деньги ему нужны только на две недели, так как потом ему переведут на счет деньги, и он все отдаст. Она вновь поверила А., он был очень убедителен, и снова согласилась ему помочь. В апреле она перевела А. денежные средства в сумме 40.000 рублей. После этого она поговорила со своей матерью - П., объяснила ей ситуацию, связанную со смертельной болезнью А., и та согласилась взять кредиты. Полученные от матери деньги она передала А. Ей он постоянно обещал отдать долг, обвиняя в задержке возврата денег, то своего партнера по бизнесу, то сотрудников банка, которые тянут время, то бухгалтера, который что-то перепутал.

Через некоторое время в ходе телефонного разговора А. сказал ей, что улетает со своей девушкой в Турцию за счет той, так как доктор рекомендовал восстановиться после такой сложной операции и серьезных физических нагрузок. На ее вопрос, что с разблокировкой счета, А. ответил, что все под контролем и как только счет разблокируют, он ей сразу же переведет деньги.

В один из дней в мае 2018 года А., плача ей в телефонную трубку, вновь стал просить о помощи, говоря, что уж лучше сразу «в петлю», нежели умирать в муках. Он настойчиво просил у нее денег, говоря, что деньги за очередной месяц рекламной деятельности у него уже на счету, счет «разморожен», и он заказал деньги в банке, но так как сумма большая, то деньги будут чуть позже, а оплатить лекарства нужно чем быстрее, тем лучше, потому что заказ этих препаратов делают редко; к тому же уже и так прошел срок приема лекарств, а это категорически запрещено, метастазы уже появились, как показал результат обследования, нужна срочно сумма в размере 450 000 рублей. А. стал просить деньги, говоря, что он готов отдать их с процентами. Она объясняла А., что платит кредиты, которые взяты были ему на операцию; что детей кормить нечем, что он не вернул еще ни копейки, на что А. уверял, что деньги уже заказаны в банке, что он все отдаст, просто времени нет ждать, иначе операцию нужно будет делать повторно, самостоятельно он всю сумму найти не может, и значит умрет. А. просил, чтобы она заняла для него денег еще у кого-нибудь с ее работы в школе. Находясь под стабильным психологическим давлением со стороны А., она по его просьбе в мае 2018 года обратилась к коллеге Ф., рассказала всю историю о болезни А. и заняла у нее сумму в размере 250.000 рублей. Передача денежных средств документально никак не фиксировалась. Помимо этого, 07.05.2018 ее мать оформила кредит в АО «ОТП Банк», она обналичила 200.000 рублей. Указанные денежные средства на лекарства А. в общей сумме 450.000 рублей она передала ему.

Кроме того, в период с 13 июня по 22 июля она со своей карты Сбербанка переводила свои личные денежные средства на карту А., который каждый раз ей объяснял, что ему не хватает на лекарства.

В июле 2018 года А. денежные средства так и не вернул. М. стал говорить, чтобы она написала ему расписку о том, что взяла у него деньги в долг, так как деньги, полученные им по кредиту, он отдал ей. 12 июля 2018 года она позвонила А. и сказала, если он сейчас не возвращает долг, то пусть пишет ей расписку. А. сказал ей, что напишет расписку. М. настоял, чтобы А. написал расписку, гарантирующую ему возврат денежных средств до 01.08.2018 года. Расписку А. писал на имя М., так как кредит в банке был оформлен на его имя, несмотря на то, что денежные средства А. передавала она. При этом А. никто никак не угрожал. А. абсолютно спокойно уверял их в том, что деньги будут на днях, и написал расписку на сумму 1.500.000 рублей. Данная сумма была указана А. с учетом переплаты процентов по кредиту.

Потом звонила ему, попросила приехать и написать расписку на ее имя на все суммы, занятые им на операции, лекарства и тому прочее. А. приехал и со словами, что без проблем все напишет, попеняв ей за то, что она ему не доверяет, написал расписку с обязательством вернуть ей долг в размере 7000 000 рублей в срок до 15.08.2018 года.

Она поняла, что А. просто обманул ее и путем обмана и злоупотребления ее доверием завладел ее денежными средствами, из которых часть ей дали в долг для А. ее родные и коллеги по работе.

Таким образом, с 06.02.2018, то есть с момента, когда она первый раз передала А. денежные средства, и до 04.10.2018 г., ею были переданы А. денежные средства в сумме 4.666.100 рублей, которые со слов А. предназначались для обследования и операции, в сумме 1.297.773 рублей, которые, со слов А., были необходимы ему на лекарства и обследования; и в размере 334.470 рублей, которые со слов А. были необходимы ему на повторную операцию и на то, чтобы организовать возврат ей долга.

Всего она передала подсудимому 6298343 рубля, эта сумма для нее очень большая, просит взыскать ее с подсудимого.

Данные показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш., М., Ф., С., Е., Г., З., Ш., П.. П. кроме того, свои показания свидетели и потерпевшая подтвердили на очных ставках.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено. Версия осужденного об оговоре его судом была проверена в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Согласно протоколам выемок: от 17.12.2018 г. у потерпевшей Ш. была изъята расписка, написанная А. от 02.08.2018 о том, что А. обязуется вернуть Ш. долг в размере 7.000.000 рублей в срок до 15.08.2018 г.; от 21.12.2018, г. у свидетеля М. была изъята расписка, написанная А. от 12.07.2018 о том, что А. обязуется вернуть М. долг в размере 1.500.000 рублей в срок до 01.08.2018 г. (<данные изъяты>). Указанные расписки были осмотрены, протокол смотра предметов (документов) от 05.01.019, согласно которому, установлены содержание документа, из которого следует, что А. обязуется вернуть Ш. долг в размере 7.000.000 рублей в срок до 15.08.2018, и содержание документа, из которого следует, что А. обязуется вернуть М. долг в размере 1.500.000 рублей в срок до 01.08.2018, изъятую протоколом выемки у свидетеля М. (<данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 06.01.2019, рукописные тексты и подписи от имени А. расположены:

- в расписке от имени А. об обязательстве возврата денежных средств М., датированной 12.07.2018;

- в расписке от имени А. об обязательстве возврата денежных средств Ш., датированной 02.08.2018 года, выполнены А..

Признаков, свидетельствующих о наличии «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, как «естественных» (созданные обстановкой, внешними условиями письма и не зависящие от воли и желания пишущего (неудобная поза, состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние, алкогольное опьянение), так и «искусственных» (обусловленные стремлением исполнителя текста внести изменения в свой почерк с целью его маскировки) при выполнении рукописного текста расписки от имени А. об обязательстве возврата денежных средств М., датированной 12.07.2018 года, и подписей от имени А. в двух предоставленных расписках, не обнаружено.

При изучении рукописного текста расписки от имени А. об обязательстве возврата денежных средств Ш., датированной 02.08.2018 года, были выявлены признаки необычного выполнения, которые могут свидетельствовать о возможном выполнении данного текста под действием «сбивающих» факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, следствием которых могли послужить, как естественные факторы изменения письма (неудобная поза, состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние, алкогольное опьянение), так и искусственные факторы (обусловленные стремлением исполнителя текста внести изменения в свой почерк с целью его маскировки) (<данные изъяты>). Вещественные доказательства - расписка от имени А. об обязательстве возврата денежных средств М., датированная 12.07.2018; расписка от имени А. об обязательстве возврата денежных средств Ш., датированная 02.08.2018 года – приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Также вина осуждена подтверждена иными материалами дела, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, а также и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На стадии предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении осужденного, судом не установлено и по делу не усматривается. Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, - были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой выводов которого соглашается и апелляционная инстанция. Все заявленные ходатайства также были рассмотрены и им была дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. С данной квалификацией соглашается и апелляционная инстанция.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалоб о насильственном удержании осужденного и примененном насилии к нему для принуждения написания расписок, также были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких новых доводов в жалобах по этому поводу не изложены.

Каких-либо противоречий и несоответствий, которые бы стали под сомнение выводы суда первой инстанции, судебное решение не содержит.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при разрешении заявленного по делу потерпевшим гражданского иска судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи