Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2012 ~ М-100/2012 от 18.01.2012

... Дело №2-351/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №... к Халилову Р.Р., Халилову О.Р., Игуменовой Л.Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №... обратился в суд с иском к Халилову Р.Р., Халилову О.Р., Игуменовой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Халилову Р.Р. кредит в сумме (...) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство ответчиков Халилова О.Р., Игуменовой Л.Н.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с мая 2007г. ежемесячно, однако, заемщиком систематически нарушались условия договора. Тем самым Халилов Р.Р. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков перед истцом составляет (...) руб.Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил свои исковые требования, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет (...) руб., просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Халилов Р.Р., Халилов О.Р., Игуменова Л.Н. в судебное заседание не явились.

Ответчики Халилов О.Р., Игуменова Л.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчиков Страхов А.Б. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что поручительство ответчиков в отношении платежей за пределами годичного срока, предшествующего обращению в суд прекращено.

Ответчик Халилов Р.Р. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета в <адрес> в связи с убытием в <адрес>, однако по указанному адресу на регистрационный учет не встал. Был временно зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По сведениям, сообщенным представителем ответчиков Страховым А.Б., Халилов Р.Р. выехал на постоянное место жительства в Китай, однако его место жительства неизвестно. Неоднократно направляемые судомпо указанным адресам органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Халиловым Р.Р. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора банком Халилову Р.Р. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей на цели личного потребления. Срок возврата суммы кредита - до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку 17% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При просрочке срока возврата кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ и Халиловым О.Р., Игуменовой Л.Н. заключены договоры поручительства за исполнение Халиловым Р.Р. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Халиловым Р.Р. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с мая 2010г. обязательство не исполнялось, согласно дополнительно представленному расчету – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было внесено соответственно (...) и (...) рублей.

Ответчиками установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от них не поступило. Ответчиками требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, неустойки – также не оспорены.

Как усматривается из расчета, задолженность по кредитному договору рассчитана с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные документы, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о полном прекращении поручительства ответчиков Халилова О.Р. и Игуменовой Л.И.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Халиловым Р.Р. срок возврата предоставленного ему кредита определен датой – ДД.ММ.ГГГГ

В договоре поручительства, заключенном между Банком и Халиловым О.Р., между банком и Игуменовой Л.Н. нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 3.2) не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Так как кредитным договором, заключенным Банком с Халиловым Р.Р., предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска. Договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, прекратил с этого времени исполнять обязательство.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после апреля 2010 года.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после января 2011г.

Согласно срочному обязательству Халилов Р.Р. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме (...) руб., объем ответственности ответчиков определяется периодом: январь 2011г. - апрель 2011г. (срок действия договора) и составляет: (...) х 4 =(...) руб. Объем солидарной ответственности ответчиков Халилова О.Р., Игуменовой Л.Н. подлежит ограничению указанной суммой.

Согласно расчету задолженности сумма неуплаченного основного долга за период с января 2011г. составляет (...) руб.С ответчика Халилов Р.Р., таким образом, дополнительно также подлежат взысканию сумма основного долга в размере: (...) – (...) = (...) руб.

Истец не требует взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Суд полагает основательными доводы представителя ответчиков о снижении размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...).) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что удержанные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты в размере (...) руб., компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало, как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение в суд за защитой права.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя из изложенного, снижает размер неустойки до (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №... удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Р.Р., Халилова О.Р., Игуменовой Л.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору в размере (...))рубля32 коп. (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.).

Взыскать с Халилова Р.Р. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рубля 52 коп.

Взыскать с Халилова Р.Р., Халилова О.Р., Игуменовой Л.Н. равных долях в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 30 апреля 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...