Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2020 ~ М-2975/2020 от 07.10.2020

70RS0004-01-2020-005977-58

Дело № 2-2896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Титова Т.Н.,

при секретаре                     Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Пилипенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пилипенко С.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 551 096,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 710,96 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец указал, что 25.09.2013 ОАО НБ «ТРАСТ» правопреемником которого является ООО «Филберт», согласно договору уступки прав (требований) от 14.02.2019, заключило с Пилипенко С.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 299 701,84 руб. на срок по 26.09.2017 под 39,00% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 551 096,05руб.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пилипенко С.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному истцом в иске адресу регистрации: <адрес> в том числе указан ответчиком в кредитном договоре. Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу возвратились в суд, по истечению срока хранения.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик Пилипенко С.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2013 между НБ «Траст» (ОАО) и Пилипенко С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299 701,84 руб., а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 39,0% годовых ежемесячными платежами в размере 11 424,00 руб., в период с 15.10.2013 по 15.09.2018. Согласно Тарифам по продукту «AR Лояльный».

Судом установлено, что 25.09.2013 Пилипенко С.В. обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковских карт, кредитного договора, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредита, тарифах.

При подписании указанного заявления ответчик ознакомлен, согласилась и обязуется неукоснительно соблюдать Условия являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Материалами дела подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом Банка, фирменное наименование НБ «Траст» (ОАО) было изменено на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

14.02.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Пилипенко С.В. по кредитному договору №.

О состоявшейся переуступке ответчик был извещен, однако, с момента совершения переуступки прав требования задолженность не погасила.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил денежные средства в размере 299 701,84руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Таким образом, Пилипенко С.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил кредитный договор и принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, доказательств обратного суду не представила.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчиком производились платежи в счет гашения кредита ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Из представленной истцом выписки из Приложения к договору уступки прав требования (цессии), и расчета задолженности следует, что ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно представленному стороной истца расчету, заемщику выдано 299 701,84 руб. заемных денежных средств, заемщиком уплачено 31 820,07 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 267 719,77 руб. За период с 31.01.2015 по 26.09.2017 заемщику начислены проценты за пользование кредитом в размере 216 262,83руб., проценты на просроченный основной долг – 67 113,45 руб.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще.

Проверяя представленный расчет, суд руководствовался условиями кредитного договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (39,00%), порядок пользования кредитом и его возврата, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и находит требование истца о взыскании с Пилипенко С.В. задолженности по кредитному договору № № в сумме 267 719,77 руб. – основной долг и 216 262,83руб. – проценты за пользование кредитом, 67 113,45 руб.- проценты на просроченный основной долг.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 8 710,96 руб. (платежное поручение №). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» -удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 551 096,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 267 719,77руб., задолженность по процентам – 283 376,28руб.

Взыскать Пилипенко ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 710,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Н. Титов