Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8936/2013 ~ М-9023/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-8936/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.,

при секретаре Шаммасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаева ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Алтынбаев Р.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 115 767 руб. 94 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы следующим.

15.08.2013г. на <адрес> в г. Ульяновске Аббасов Р.А. управляя автомобилем Джили Емгранд с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п.13.9. Правил дорожного движения и допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем Мицубиши Галант с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате происшествия автомобиль Мицубиши Галант был повреждён. Ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании Алтынбаев Р.Д. и его представитель на удовлетворении иска настаивали, привели доводы, изложенные в иске.

Истец пояснил, что управляя автомобилем двигался на расстоянии 4 метров от правого края дороги до правых колёс автомобиля. Во встречном направлении, в правом ряду двигалась колонна автомобилей. По второй полосе колонну опережал внедорожник. Увидев опасность – приближающийся со встречного направления внедорожник, повернул руль вправо и сместился на два метра вправо, нажал на тормоз. Со встречным внедорожником смог разъехаться, однако столкнулся с выехавшим справа, со второстепенной дороги, автомобилем Джили Емгранд.

Представитель ответчика Вершинина В.А. просила в иске отказать, указала на невозможность образования заявленных повреждений при происшествии 15.08.2013г.

Третье лицо Аббасова Р.А. против иска не возражал, пояснил, что управляя автомобилем Джили Емгранд подъехал к перекрёстку с главной дорогой, остановился. Намерен был повернуть на главную дорогу налево. Слева опасности не видел. Видел, что справа по главной дороге приближались автомобили. Вторым рядом, посередине дороги, эти автомобили опережал внедорожник. Подумал, что можно успеть проехать и начал движение на главную дорогу. Произошло столкновение с приближавшимся слева автомобилем Мицубиши Галант. От удара автомобиль Джили Емгранд откинуло на 3 метра вправо. Затем автомобиль скатился назад на 1,5м. Удар был сильным, повреждены оба передних лонжерона автомобиля Джили Емгранд.

Выслушав лиц участвующих в деле, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 115 767 руб. 94 коп. истец ссылается на причинение водителем Аббасовым Р.А., управлявшим автомобилем Джили Емгранд с государственным регистрационным знаком В 146 РХ 73 ущерба в результате нарушения требований п.13.9. Правил дорожного движения и совершения столкновения указанного автомобиля с автомобилем Мицубиши Галант с государственным регистрационным знаком №.08.2013г. на <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу обязанность доказать обстоятельства происшествия, наличие причинной связи между действиями водителя Аббасова Р.А. и причинением ущерба лежит на истце.

Исследованными судом доказательствами опровергается возможность причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, разъяснениям судебного эксперта Сафронова В.А. заявленные повреждения не могли быть образованы при происшествии 15.08.2013г. Из расположения автомобилей следует что автомобиль Джили Емгранд не доехал до места столкновения. В момент столкновения автомобиль Мицубиши Галант имел небольшую скорость движения, что следует из небольшого объёма повреждений. Кинетическая энергия автомобиля Мицубиши Галант была мала, могла быть затрачена на образование малого объёма повреждений и не могла быть достаточной для отброса автомобиля Джили Емгранд.

В предварительном судебном заседании, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истец Алтынбаев Р.Д. и третье лицо Аббасов Р.А. не сообщали о том, что их объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, неверно отражают дорожную обстановку. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец заявил, что в действительности ехал на значительном расстоянии от правого края, а увидев опасность – внедорожник двигавшийся также посередине дороги во встречном направлении, повернул руль вправо, при этом автомобиль сместился вправо на 2 метра. Из схемы места происшествия, фотоснимка места происшествия, выполненного сотрудниками полиции, а также пояснений истца о расположении автомобиля относительно правого края дороги, следует, что истец двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения.

Так, в конечном положении автомобиль Мицубиши Галант зафиксирован на расстоянии 4,1м от правого края дороги до оси правог заднего колеса.

Если учесть, пояснения истца о том, что он, увидев опасность – встречный внедорожник, повернул руль вправо и тем самым сместил автомобиль вправо на 2 метра, следует вывод о том, что истец до возникновения опасности двигался на расстоянии 6,1м от осей правых колёс до правого края дороги или почти в 8 метрах от правого края дороги до левой стороны автомобиля Мицубиши Галант.

Учитывая ширину автомобиля Мицубиши Галант - 1,8м., следует вывод о том, что автомобиль Мицубиши Галант двигался по стороне дороги предназначенной для встречного движения, при ширине дороги, по схеме места происшествия 9,3м., левый край автомобиля находится в 1,4.м. от левого края (9,3м - 1,8м - 6,1м). Что противоречит пояснениям истца и третьего лица наличии, во встречном для истца направлении двух рядов автомобилей (колонны автомобилей в первом ряду и двигавшегося с большей скоростью во втором ряду внедорожника).

Указанные Аббасовым Р.А. в судебном заседании обстоятельства происшествия противоречат пояснениям Алтынбаева Р.Д., не подаются логическому объяснению с точки зрения безопасности поведения водителя Аббасова Р.А.

Так, пояснения Аббасова Р.А. о том, что он, стоя у пересечения с главной дорогой решил выехать на главную дорогу с левым поворотом, несмотря на то, что справа приближались автомобили двумя рядами - колонна автомобилей в первом ряду и двигавшийся во втором ряду с большей скоростью внедорожник, противоречат благоразумному поведению водителя. Выполняя указанный манёвр, водитель автомобиля Джили Емгранд должен был обеспечить движение своего автомобиля с места со скоростью, превышающей скорость двигавшегося по середине дороги внедорожника. В противном случае автомобиль Джили Емгранд преградил быть путь двигавшимся справа по главной дороге двум рядам автомобилей. Это не согласуется с пояснениями Алтынбаева Р.Д. о том, что смог разъехаться со встречным внедорожником, после чего столкнулся с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем Джили Емгранд.

Если принять во внимание пояснения Аббасова Р.А. о том, что автомобиль Джили Емгранд от столкновения с автомобилем Мицубиши Галант откинуло вправо на три метра, то с учётом ширины автомобиля 1,8м. автомобиль, двигаясь по второстепенной дороге шириной 6м должен был двигаться не только полностью по встречной стороне дороги, но и своим левым краем за пределами проезжей части (6м вся ширина дороги - 1,5м конечное положение после происшествия от оси заднего правого колеса до правого края дороги – 3м перемещение вправо в результате столкновения – 1,8м ширина автомобиля).

Таким образом, возможность столкновения автомобилей как исходя из сведений указанных в материалах дела об административном правонарушении, так и исходя из иных обстоятельств, указанных Алтынбаевым Р.Д. и Аббасовым Р.А. в суде, исключается.

Поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями водителя Аббасова Р.А. и причинением ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца возмещению на подлежат, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 660 руб. подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтынбаева ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алтынбаева ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов