Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-692/2014 от 25.11.2014

Дело №1-692/2014 (24106189)

                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Егорова И.М.,

защитника – адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Егорова ИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>А, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание не исполнено;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.М. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление Егоровым И.М. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник на веранду жилого дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил тумбочку стоимостью 360 рублей, принадлежащую ФИО3, которую через забор попытался вынести из ограды дома. Однако довести умысел до конца ФИО10 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО8

    В судебном заседании подсудимый Егоров И.М. вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины Егоровым И.М., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно, что из дома по адресу: <адрес>, где ранее проживал ее сын, пытались похитить принадлежащую ей тумбочку под телевизор, вынесли ее из дома в ограду, о чем она сообщила в полицию. Позже от соседа ФИО11 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как парень цыганской национальности пытался из ограды через забор перекинуть тумбочку под телевизор. Он (ФИО12) сказал парню поставить тумбочку на место, что тот и сделал, оставил тумбочку в ограде и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-42), которые аналогичны показаниям ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он увидел, как парень цыганской национальности, проживающий недалеко от его дома по <адрес>, пытался перекинуть через забор из ограды <адрес>, тумбочку. Он крикнул, чтобы парень поставил тумбочку на место. Парень оставил тумбочку в ограде дома и ушел. Впоследствии он опознал ФИО10 как парня, который пытался похитить тумбочку;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35-37), согласно которым в середине августа 2014 года ФИО10 интересовался у него наличием хозяев и имущества в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.58-60), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО10 на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО10 рассказал и показал обстоятельства совершения хищения тумбочки из <адрес>;

- показаниями ФИО10, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.76-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он перелез через забор в ограду дома по адресу: <адрес>, узнав от Самоховец о том, что в данном доме никто не проживает и оттуда можно похитить тумбочку под телевизор, и с веранды дома похитил тумбочку. Когда попытался перекинуть ее через забор, из дома напротив ему крикнули, чтобы он прекратил свои действия, что он и сделал, оставил тумбочку в ограде и ушел;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – дома по адресу: <адрес> (л.д.8-19);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость тумбочки на момент хищения составляла 360 рублей (л.д.25-27);- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 опознал ФИО10 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ. пытался через забор похитить тумбочку из ограды <адрес> (л.д.47-49);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Егоров И.М. рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (л.д.50-57);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Егоров И.М. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д.81).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Егорова И.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Егорова И.М. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.98-100) Егоров И.М. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Егорова И.М. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Егорова И.М., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.104).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорова И.М., являются явка с повинной (л.д.81), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Егорова И.М. обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Егорова И.М., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде штрафа и лишения свободы с применением ст.73 УК РФ по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова ИМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Егорову И.М. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО10 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Егорову И.М. избрать в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: тумбочку – оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья                     Е.В. Сухотин