Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2012 ~ М-1669/2012 от 13.07.2012

Дело №2-1740/ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Р.Р., Сингатовой Л.Р. к Шайдуллину И.Г., Шайдуллиной М.С., Шайдуллину Э.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении незаконно снесенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Самигуллин Р.Р. и Самигуллина Л.Р. обратились в суд с иском к Шайдуллину И.Г., Шайдуллиной М.С., Шайдуллиной Э.Ш., Шайдуллину Э.И., Шайдуллину И.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении незаконно снесенных построек. В обоснование иска указали, что решением Димитровградского городского суда от 14 января 1998 года за Самигуллиным Р.Р. и его умершим отцом * было признано право собственности на квартиру №* в многоквартирном доме № ** по ул.* в г.Димитровграде, по 1\2 доле за каждым. В настоящее время после смерти отца Самигуллину Р.Р. принадлежат 3\8 доли, а Сингатовой Л.Р. – 1\8 доля жилого дома № * по ул.*, а также в соответствующих долях им принадлежит земельный участок общей площадью 813 кв.м., на котором расположен указанный дом.

Квартиру № * в многоквартирном доме №* по ул.* занимают ответчики Шайдуллины. Согласно техническому паспорту от * года, данный жилой дом представлял собой деревянный двухквартирный жилой дом, состоящий из квартиры № * общей площадью 31,62 кв.м., принадлежащей в настоящее время истцам, и квартиры № * общей площадью 29,91 кв.м., принадлежащей ответчикам.

В настоящее время ответчиками самовольно, без соответствующих разрешений, уведомлений, согласований и т.п., с грубейшими нарушениями ряда действующих законов, норм и правил, произведены следующие незаконные действия.

Снесены надворные постройки – лит.Г, Г1, Г3, Г4, Г5, I, II, принадлежащие истцам в соответствующих долях. Также снесена половина дома, т.е. квартира №* с существенным нарушением несущих конструкций квартиры № * (крыши, перегородок, стен, балок, блоков и т.д.), то есть затронута надежность и безопасность дома и инженерных коммуникаций. На месте снесенной половины дома возведен двухэтажный кирпичный особняк с мансардой, в несколько раз превышающий длину, ширину и высоту прежней квартиры № *.

Согласно ст.40 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой), сносе и строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Собственники квартиры №* ни в каком собрании участия не принимали, никакого согласия на снос, реконструкцию и строительство не давали.

В нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ у ответчиков не разрешения на снос, строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, осуществленной в многоквартирном доме. Согласно ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст.28 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создают угрозу их жизни и здоровью. Так, фактическое расстояние между квартирой № * и самовольно возведенной постройкой составляет около 20 см, постройка в длину, высоту и ширину превосходит квартиру истцов как минимум в 2 раза, в связи с чем квартира в любое время суток находится в тени без солнечного света. Крыша сооруженного ответчиками строения нависает над крышей квартиры истцов таким образом, что в летнее и осеннее время вся вода с крыши дома ответчиков стекает на крышу квартиры истцов и далее течет по стене их квартиры. От этого стена квартиры в настоящий момент фактически сгнила и разрушена. В зимнее время вся снежная масса, скопившаяся на крыше постройки ответчиков, падает на крышу квартиры истцов, приводя ее в аварийное состояние. В квартире из-за влажности и отсутствия солнца постоянная сырость. Нахождение и проживание в квартире опасно для жизни и здоровья истцов.

Просили обязать ответчиков солидарно восстановить незаконно снесенные надворные постройки лит.Г, Г1, Г3, Г4, Г5, I, II; солидарно снести самовольно возведенную двухэтажную кирпичную постройку, расположенную на месте незаконно снесенной квартиры № * дома № ** по ул.* в г.Димитровграде и восстановить незаконно снесенную квартиру № * в прежнем ее состоянии.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено уточненное исковое заявление Самигуллина Р.Р. и Сингатовой Л.Р. к Шайдуллину И.Г., Шайдуллиной М.С., Шайдуллину Э.И., Шайдуллину И.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении незаконно снесенной постройки. В данном исковом заявлении по основаниям изложенным в первоначальном иске истцы просят обязать ответчиков солидарно снести самовольно возведенную двухэтажную кирпичную постройку, расположенную на месте незаконно снесенной квартиры № * дома № ** по ул.* в г.Димитровграде и восстановить незаконно снесенную квартиру № * в прежнем ее состоянии, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате оформления доверенности, оплате услуг представителей.

Истцы Самигуллин Р.Р. и Сингатова Л.Р., а также их представитель Колесников А.А., действующий на основании доверенности от 12.07.2012 г. (л.д.18), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании от 07.08.2012 года представитель истцов Колесников А.А. пояснял, что истцы поддерживают уточненные исковые требования, касающиеся возведенной ответчиками постройки. Также пояснял, что дом по ул.*, ** до настоящего времени статус не менял, в связи с чем является многоквартирным жилым домом.

Ответчица Шайдуллина М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что в * году ей по месту работы в * предоставили для проживания квартиру № * в доме №** по ул.* в г.Димитровграде. Семья Самигуллиных проживала в квартире №*данного дома. В ** году квартиры были приватизированы, а затем по решению суда дом был признан домовладением, находящимся в общей долевой собственности их и истцов. Земельный участок № * по ул.* в г.Димитровграде также находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков, в натуре не разделен, имеется сложившийся между сторонами порядок пользования участком. В ** году Самигуллины из своей половины дома выехали и больше в ней не проживали, только в летнее время использовали часть земли как дачу. С этого же времени Самигуллины свою половину не ремонтировали, в зимнее время не отапливали, отчего дом приходил в негодность. В холодную и сырую погоду смежная с Самигуллиными стена в половине Шайдуллиных покрывалась плесенью, а зимой – инеем, с заброшенной половины в половину ответчиков проникали разные насекомые. Кроме того, в ** году в половине истцов произошел пожар. В связи с этими обстоятельствами ответчики решили отсоединить свою половину. Перед началом строительства на месте квартиры № * нового дома ими было получено согласие на строительство от тогда еще живого отца Самигуллина Р.Р. - **. При строительстве общую стену между двумя квартирами ответчики не трогали – просто отступили от общей стены в сторону и начали строительство. Расстояние между двумя строениями в настоящее время составляет 52 см. С осени ** года в квартире № * никто не проживает, соответственно, квартира никем не отапливается, не ремонтируется, со всех сторон окружена деревьями, которые загораживают свет. В связи с этими факторами половина истцов и разрушается. Возведенная же ответчиками постройка каким-либо образом прав и законных интересов истцов не нарушает. Более того, истцы своей половиной не пользуются, а собираются ее продавать, делали предложение о покупке ответчикам. Ответчики не возражают против изменения ската крыши в другую сторону от строения истцов. Газовый котел в настоящее время введен в эксплуатацию, никаких нареканий со стороны газовой службы в адрес ответчиков не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы - Осипенко Е.А., действующая на основании устного заявления ответчицы, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований также возражала по изложенным истицей основаниям.

Ответчики Шайдуллин И.Г., Шайдуллин Э.И., Шайдуллин И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, со слов Шайдуллиной М.С., просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчицы Шайдуллиной М.С., ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело № *, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обозретого в судебном заседании инвентарного дела № * следует, что по состоянию на март * года и октябрь * года дом № * по ул.* в г.Димитровграде представлял собой двухквартирный одноэтажный жилой дом.

Решениями Димитровградского городского суда от * года квартира № * указанного дома в порядке приватизации была передана в собственность С** и Самигуллина Р.Р., а квартира №* – в собственность Шайдуллина И.Г., Шайдуллиной М.С., Шайдуллина Э.И., Шайдуллина И.И., Шайдуллиной Э.Ш.

Определениями Димитровградского городского суда от 20 февраля 1998 года было разъяснено: считать право собственности в порядке приватизации на долю квартиры равной доле половины дома или соответствующей доле всего дома.

* года был оформлен технический паспорт на дом № * по ул.* в г.Димитровграде уже как на объект индивидуального жилищного фонда, находящийся в общей долевой собственности * и Самигуллина Р.Р., а также Шайдуллина И.Г., Шайдуллиной М.С., Шайдуллина Э.И., Шайдуллина И.И., Шайдуллиной Э.Ш. (л.д.56-59).

Согласно техническому паспорту домовладения, объект строительства, расположенный по ул.*, **, является домовладением, также находящемся в долевой собственности на основании (л.д.60-65).

Истцами представлены свидетельства о государственной регистрации права от * г. (л.д.14-17), из которых следует, что в настоящее время истец Самигуллин Р.Р. является собственником 3\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по ул.*, ** в г.Димитровграде Ульяновской области, истица Сингатова Л.Р. – собственником 1\8 доли.

Основаниями приобретения права собственности являются вышеуказанное решение Димитровградского городского суда от 14.01.1998 г., определение Димитровградского городского суда от 20.02.1998 г. и свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца **, а в отношении Г/Сингатовой Л.Р. - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца **.

Ответчиками представлены свидетельства на право собственности на землю от * года (л.д.69-80), согласно которым, Шайдуллин И.Г., Шайдуллина М.С., Шайдуллин Э.И., Шайдуллин И.И. являются собственниками земельного участка площадью 813 кв.м., расположенного по ул.*,** в г.Димитровграде – по 1\10 доле каждый на основании постановления Администрации г.Димитровграда от * г. № *.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 813 кв.м. и расположенные на нем строения по ул.*, ** в г.Димитровграде Ульяновской области являются домовладением, находящимся в долевой собственности истцов и ответчиков.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на * г., на земельном участке расположены жилой дом, рубленый из бревен, (лит.А), ранее являвшийся квартирой № * дома, и жилой дом с пристроем со стенами из бревен и бетонных блоков и облицованных кирпичом, ранее являвшийся квартирой №*.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.10-11), возведенная ответчиками постройка находится на земельном участке, находящемся в собственности истцов и ответчиков. При этом, в натуре земельный участок не разделен. Назначением земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Что касается разрешения на строительство, то, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для решения вопроса о наличии каких-либо нарушений возведенным ответчиками строением прав истцов и характере таковых нарушений определением от 07.08.2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта № э2387\12 от 31.08.2012 года (л.д.135-158), дом № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области является индивидуальным жилым домом.

Возведенное на месте квартиры №* указанного дома строение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, за исключением: крыша строения (лит. Б,Б1) имеет существенный недостаток в части ориентации ската кровли на крышу строения (лит.А); прихожая (поз.3) не соответствует МДС 40-2.200 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» для размещения в ней газового котла в части недостаточного объема помещение и отсутствия естественного освещения.

После сноса квартиры № * и возведения на ее месте нового строения инсоляция квартиры № * не нарушена.

Техническое состояние стены-перегородки между квартирами аварийное и не соответствует строительным нормам, на ухудшение технического состояния данной конструкции повлияло отсутствие капитального ремонта, который был необходим еще до сноса квартиры № *.

Несоответствие в части устройства крыши строения (лит.Б, Б1) возможно устранить путем переустройства кровли с изменением ориентации исследуемого ската в другую сторону от крыши строения (лит.А). Несоответствие в части недостаточного объема помещения и отсутствия естественного освещения в прихожей будут несущественны при наличии документа на установку, ввод в действие и обслуживание данного оборудования от специализированной организации.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами специализированного экспертного учреждения, ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанным экспертным заключением подтверждены доводы ответчиков относительно того, что причиной ненадлежащего состояния строения, находящегося в собственности истцов, является отсутствие необходимого ремонта, который был необходим еще до сноса ответчиками своей половины.

Имеющимися в экспертном заключении фотографиями также подтверждаются доводы ответчиков о том, что истцы в принадлежащем им помещении фактически не проживают. В частности, из фотографий видно, что помещение имеет нежилой вид, явно требует ремонта.

Письмом нотариуса нотариального округа г.Димитровграда и Мелекесского района Козыревой Г.И., направленного в адрес Шайдуллиных, подтверждается намерение истцов продать принадлежащую им долю домовладения.

Что касается не соответствия прихожей (поз.3) МДС 40-2.200 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» для размещения в ней газового котла в части недостаточного объема помещение и отсутствия естественного освещения, ответчицей Шайдуллиной М.С. суду представлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы строения по ул.*, **, которым решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект принят к эксплуатации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о существенном нарушении их прав возведенным ответчиками строением, созданием угрозы их жизни и здоровью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе возведенной ответчиками постройки, обозначенной под лит.Б, Б1.

Вместе с тем, с учетом согласия ответчицы на выполнение работ по переустройству кровли с изменением ориентации исследуемого ската в другую сторону от крыши строения (лит.А), суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность проведения данных компенсирующих мероприятий.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении судом строительно-технической экспертизы её оплата была возложена на истцов Самигуллина Р.Р. и Сингатову Л.Р. в равных долях, которые оплату стоимости экспертизы произвела, в размере * руб. каждый, а всего * руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию часть стоимости экспертизы в размере * руб. и часть уплаченной истцами государственной пошлины в сумме * руб., а всего – * руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию * руб. с ответчиков в равных долях, то есть по * руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░.░,░1), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.*,** ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░.░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░., ░░ * ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░., ░░ * ░░░. 25 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.10.2012░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░_____________░.░.░░░░░░░░░