Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4634/2018 (33-45576/2017;) от 27.12.2017

Судья: Богданович С.П. Дело № 33-4634/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Гончарову Владиславу Геннадьевичу, Гончарову Эдуарду Геннадьевичу, Гончарову Геннадию Петровичу, Гончаровой Ирине Вячеславовне, Вицко Светлане Вячеславовне, несовершеннолетней Вицко Валерии Викторовне, несовершеннолетнему Вицко Александру Викторовичу, Вицко Вячеславу Алексеевичу, Вицко Нине Пантелеевне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды и тепловую энергию;

по частной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Гончарову В.Г, Гончарову Э.Г, Гончарову Г.П, Гончаровой И.В, Вицко С.В, несовершеннолетней Вицко В.В, несовершеннолетнему Вицко А.В, Вицко В.А, Вицко Н.П. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду на общедомовые нужды и тепловую энергию

Обжалуемым определением судьи от 05 декабря 2017г. указанное исковое заявление возращено заявителю и разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

В частной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неверное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для отмены и изменения решения судьи перечислены в ч. 1 ст.330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», суд руководствовался п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и основывался на том, что истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом судья посчитал, что ранее поданное заявление о вынесении судебного приказа и настоящее исковое заявление имеют разные предметы требований, круг лиц участвующих в деле.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из дела, обстоятельства возникновения на стороне ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги, послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями иска.

При этом, ранее МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ реализовал свое право на обращение с данными требованиями к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017г. определением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи судебный приказ был отменен по возражениям, поступившим от Вицко В.А. и Вицко Н.П.

При этом, предметом отмененного судебного приказа и предметом данного иска является задолженность и пени за потребленные коммунальные услуги в отношении одного и того же объекта - в квартире 57 дома 9А по пер. <...>, предоставляемые МУП «СТЭ» по публичному договору горячего водоснабжения и отопления для собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов (домовладений) в <...>, размещенному на официальном сайте МУП «СТЭ».

Период задолженности, сумма долга и пени в заявлении о выдаче судебного приказа и исковом заявлении совпадают.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что уточнение круга собственников и членов семьи собственником, несущих солидарную ответственность, к которым предъявлены исковые требования, не является изменением предмета иска и увеличение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для возврата заявления.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Однако, обжалуемое определение препятствует стороне истца в доступе к правосудию, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи от 13.06.2017г. и определения суда от 08.11.2017г., суд фактически ограничил право обращения МУП <...> «Сочитеплоэнерго» с заявленными требованиями.

Тогда как, доступное правосудие по своей сути предполагает наличие такой нормативной модели судопроизводства и соответствующей ей судебной практики, которые обеспечивали бы реальную возможность всем заинтересованным лицам воспользоваться средствами судебной защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав. Обычно такая возможность связывается прежде всего с таким порядком судопроизводства, который предусматривает свободный доступ к суду. Обязанность суда это обеспечить конституционную гарантию равного доступа к правосудию, создать необходимые условия для реализации участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей, обеспечить своевременное и правильное разрешения судом гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что судебное постановление о возврате искового заявления противоречит нормам процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи