Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2011 ~ М-3426/2011 от 10.08.2011

дело № 2-3910/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ефремовой К.А. к Ефремову А.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Ефремова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Андреевой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ефремовой К.А., о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.А., действующая также в интересах несвоершеннолетней дочери ФИО1, Ефремова К.А. обратились в суд с иском к Ефремову А.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 09.10.1990г. они зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована в квартире с 27.08.2002г. Ответчик также зарегистрирован в квартире с 09.10.1990г., его несовершеннолетний сын ФИО2 – с 20.02.1997г. Ответчик является бывшим мужем Андреевой И.А., а истица Ефремова К.А. – их дочерью. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира предоставлена Ефремову А.А. решением жилищно-бытовой комиссии (......) от 17.01.1990г. с целью улучшения жилищных условий очередника ФИО3 (мать истицы Андреевой И.А.). 04.10.1990г. Ефремову А.А. выдан ордер на служебное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> на семью из трех человек – Ефремов А.А., Ефремова И.А., Ефремова К.А. С этого момента семья вселилась в квартиру и постоянно проживала в ней. С момента расторжения брака ответчик создал нетерпимую обстановку в квартире, инициировал ссоры, вследствие чего истица с дочерью вынуждена была выехать из жилого помещения и снимать жилье. По настоящее время Андреева И.А. при обращении в ЖЭУ за справками при оформлении регистрации дочери и выдаче паспорта Ефремовой К.А. периодически гасила задолженности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, поменял замки в квартире, не пускает в квартиру. Ранее истцы обращались с иском в суд о вселении в квартиру, иск оставлен без рассмотрения.

Истцы просят вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой – обязать его передать истцам комплект ключей от квартиры.

Ефремов А.А. обратился в суд со встречным иском к Андреевой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к своей совершеннолетней дочери Ефремовой К.А. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира предоставлена ему по служебному ордеру от 04.10.1990г. как работнику (......), на семью из трех человек: он (ответчик), бывшая жена – Андреева И.А., дочь Ефремова К.А. Брак с ответчицей Андреевой И.А. расторгнут. Истцы в квартире никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, постоянно проживали у матери истицы Андреевой И.А. В 1991 году Андреевой И.А. взломала дверь в квартире, забрала вещи, которые считала своими. Фактически с 1990 года истцы не выполняют обязанностей нанимателей квартиры, коммунальные услуги не оплачивают. Дочь – К. после достижения совершеннолетия не пыталась вселиться в квартиру. Непроживание истцов в квартире носит длительный, постоянный и добровольный характер, препятствий в проживании им никто не чинил. Истцы имеют другое постоянное место жительства, где приобрели право пользования жилым помещением, в спорном жилом помещении не нуждаются. Регистрация истцов в квартире нарушает его права, а также права несовершеннолетнего ФИО2 на однократное бесплатное приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

    В ходе судебного разбирательства представитель истцов – Возовикова М.А. поддержала иск, встречные требования не признала, пояснила, что ответчик чинит препятствия истцам в проживании в квартире с момента расторжения брака с Андреевой И.А. Ответчик поменял замки в квартире, ключей от нового замка у истицы нет. С момента расторжения брака истица не проживает в квартире, с этого времени ответчик чинит препятствия в проживании в квартире. Истица по этому поводу обращалась в милицию, неоднократно предпринимала попытки к вселению. В 1997 году обращалась с иском в суд о вселении, иск оставлен без рассмотрения. Продолжать обращаться в суд истица не стала, так как, имея на руках двоих маленьких детей, тяжело было этим заниматься. Истица приобрела в собственность квартиру, но это не лишает ее дочь права на жилое помещение, где она зарегистрирована с рождения.

Истец Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 15.11.2011г. пояснила, что до осени 1991 года проживала с ответчиком в спорной квартире, затем уехала. Осенью 1991 года приехала в спорную квартиру, там была установлена металлическая дверь, ключей от нее не было, выбили дверь, забрали свои вещи. Проживать в квартире с ответчиком не могла, так как он привел в квартиру женщину, поэтому жить в квартире было невозможно, жила у сестры или снимала жилье. Со вторым мужем проживала в квартире в <адрес>, которая была оформлена на ее имя, но ей не принадлежала. В 1998 году обращалась в суд о вселении, так как была беременная вторым ребенком и нужно было жилье. 2 года назад приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, где и проживает.

Истец Ефремова К.А. в судебном заседании 23.11.2011г. пояснила, что ее мать со вторым мужем состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, они проживали в квартире в <адрес> в 1997 году эта квартира была продана. До 1995 года она (Ефремова К.А.) проживала у бабушки, так как у мамы не было возможности забрать ее к себе. После 1995 года проживала с мамой. С 1991 года постоянно снимали квартиры. В настоящее время проживает у подруги или у тети. В августе 2011 года приходила к отцу решить вопрос с квартирой.

    Ответчик Ефремов А.А. и его представитель – адвокат Колоколов Д.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, поддержали встречный иск. Ответчик пояснил, что с момента регистрации брака они с истицей проживали у тещи в квартире, а на момент получения спорной квартиры одной семьей уже не жили. Он вселился в квартиру один 04.10.1991г. Дочь и бывшая супруга в квартиру не вселялись, истица на тот момент проживала в <адрес>, а дочь – у бабушки. В 1991 году супруга приходила в квартиру, взломала дверь и забрала вещи, которые считала своими. После этого он сменил замок на двери. В 1994-1995 году он жил за границей, в это время в спорной квартире проживала его гражданская жена. В ДД.ММ.ГГГГ году он создал новую семью, проживает в спорной квартире с женой и сыном. В 1996 году истица предпринимала попытки вселиться, после этого таких попыток не было. Дочь после достижения совершеннолетия не предпринимала попыток вселиться, но приходила к нему один раз, когда была маленькая, и еще один раз приходила пять лет назад. Истица один раз оплатила коммунальные услуги за спорную квартиру. Если истцы прийдут в квартиру, то он их не пустит, так как они уехали добровольно.

Представитель ответчика Колоколов Д.Е. пояснил, что истцы добровольно выехали из спорной квартиры, истица проживала со вторым мужем в квартире в <адрес>, в спорной квартире не нуждалась, злоупотребила своим правом, зарегистрировав в квартире своего второго ребенка, обязанности по договору социального найма истцы не исполняют. В настоящее время истица проживает в квартире, которая находится в ее собственности и в спорной квартире не нуждается. Ключей от квартиры у истицы никогда не было, так как она никогда туда не вселялась, препятствий во вселении ей никто не чинил. Иск Андреевой И.А. вызван ранее поданным Ефремовым А.А. иском о признании истцов неприобретшими права пользования квартирой. Представитель ответчика просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, который исчисляется с момента оставления без рассмотрения иска о вселении в 1997 году, а для Ефремовой К.А.- с момента достижения совершеннолетия.

Представитель третьего лица - Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п.Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представлено заключение о том, что исковые требования Ефремова А.А. ущемляют жилищные права несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением профсоюзного комитета (......) от 19.01.1990г. утверждено решение жилищно-бытовой комиссии от 17.01.1990г. о распределении жилой площади: с целью улучшения жилищно-бытовых условий очередника ФИО3 предоставлена 2-комнатная квартира за выездом работнику (......) Ефремову А.А. с семьей из 3 человек по адресу: <адрес> (л.д.8).

На основании решения исполкома Пушкинского горсовета от 20.06.1990г. Ефремову А.А. предоставлена 2-комнатная квартира <адрес> площадью 28,1 кв.м на семью из 3 человек (л.д.39), выдан служебный ордер (л.д.9).

Ефремов А.А., Ефремова (Андреева) И.А., Ефремова К.А. зарегистрированы в квартире с 09.10.1990г. В 1997 году зарегистрирован сын ответчика – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1998 году зарегистрирована дочь ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д.6, 7).

Из объяснений сторон следует, что Ефремов А.А. и Андреева И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.10).

В соответствии с законом Московской области от 06.07.2007г. №100/2007-ОЗ жилой дом <адрес> передан в муниципальную собственность Царевского сельского поселения (л.д.118-120). В реестре муниципального имущества данная квартира значится как неслужебная квартира.

Таким образом, при передаче имущества в муниципальную собственность спорному жилому помещению не присваивался статус служебного, к такому жилому помещению применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогично регулировались права и обязанности членов семьи нанимателя служебного жилого помещения действовавшим до 01.03.2005г. Жилищным кодексом РСФСР (ст.106, 53 ЖК РСФСР).

Таким образом, все лица, проживающие в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, имеют равные права на пользование жилым помещением и несут равные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.А. было подано исковое заявление в суд о расторжении брака и разделе имущества, в котором Ефремов А.А. указывает, что Андреева И.А. в квартире не проживала ни одного дня, в момент его отсутствия в квартире ответчица взломала дверь и забрала из спорной квартиры вещи (люстра, стиральная машина, магнитофон). Эти вещи, как указывает Ефремов А.А., были оставлены ему супругой или ее мамой.

Андреева И.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на ребенка указала, что проживала совместно с Ефремовым А.А. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

30.09.1996г. Андреева И.А. обратилась в суд с иском о вселении в спорную квартиру, указав, что после предоставления квартиры они с ответчиком вселились в нее, стали делать ремонт, в это время проживали у ее матери. В начале ДД.ММ.ГГГГ. года поссорилась с мужем и ушла в спорную квартиру с дочерью, а ответчик остался проживать у тещи. В квартире она с дочерью проживала до осени 1991 года, затем стала снимать жилье в Москве, ближе к месту работы, но до 1994 года могла беспрепятственно пользоваться квартирой (л.д.47-48).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.1991г. по заявлению Ефремова И.А. в отношении Андреевой И.А. следует, что Андреева И.А. ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру и забрала вещи - стиральную машину, люстру, магнитофон, Ефремов А.А. показал, что с супругой не проживает около полугода, Андреева И.А. показала, что она ключей от квартиры не имеет, между ней и мужем была договоренность о праве собственности на отдельные вещи, за ней было право пользования стиральной машиной, магнитофоном, люстрой, ранее муж вывез из квартиры ее матери вещи, муж проживает в квартире с сожительницей (л.д.26).

Стороны не отрицали в судебном заседании, что у них имелся спор по имуществу, находящемуся в квартире, каждый считал данное имущество своим. Таким образом, наличие в квартире спорного имущества подтверждает, что стороны пользовались квартирой.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания данной нормы следует, что договор социального найма расторгается по инициативе нанимателя, который добровольно выехал на другое место жительство с целью приобретения права пользования жилым помещением на новом месте и расторжения договора найма по прежнему месту жительства.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели, которые пояснили следующее.

    Свидетель Ш. – сестра истицы пояснила, что до получения спорной квартиры она и семья сестры проживали в квартире матери, сестра с мужем проживала до лета ДД.ММ.ГГГГ года, после получения спорной квартиры у сестры с мужем получился разлад, она в ДД.ММ.ГГГГ году сломала дверь в квартире, забрала свои вещи и ушла от него, а он привел в спорную квартиру женщину, поэтому сестра не могла жить в этой квартире. Когда сестра попыталась вселиться в квартиру, ей не открывали дверь и не впускали в квартиру. Она с сестрой приезжала в квартиру с дочерьми, чтобы вселиться, но дверь не открывали или никого не было дома, у ответчика жила большая собака и было страшно. 6 лет назад ответчик пустил дочь переночевать, после этого квартира для них закрылась. С 2004 по 2008 год сестра с детьми проживала у нее, до этого снимала квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году сестра вышла замуж, проживала с мужем в <адрес>. Летом 2011 года она (свидетель) с Ефремовой К.А. приезжали в квартиру, та хотела, чтобы отец пустил ее проживать в квартиру.

Свидетель С.- подруга истицы с 7 класса пояснила, что стороны в 1990 году получили квартиру, делали там ремонт, около года семья проживала в квартире совместно, затем поссорились, в ДД.ММ.ГГГГ году истица ушла, жила на съемных квартирах, затем жила у сестры 3-4 года. После того как истица сломала дверь в квартире, ответчик сменил замки, и ключей от квартиры у нее не было. Со слов истицы знает, что та приходила в квартиру, но ее не впускали или дома никого не было.

Свидетели стороны ответчика пояснили следующее.

Свидетель Л. – сосед Ефремова А.А. пояснил, что проживает в доме с 1980-х годов, с ответчиком знаком с начала 1990-х годов, в этот период у ответчика уже была жена Н., в квартире ответчика бывал, истица ему не знакома.

Свидетель А. пояснила, что проживает в доме с 1966 года, ответчик въехал в дом в конце 1980-х годов один, через два года у него появилась жена Н.. Семью Андреевых знает - мать, ее сына В.. О том, что еще есть и дочь, не знает.

Свидетель М. пояснила, что знает стороны очень давно. В спорной квартире всегда проживал Ефремов А.А., его жена Н. и их сын, истица в спорной квартире не проживала, уехала с дочкой и вышла замуж.

Свидетель Г. пояснил, что общается с Ефремовым А.А. с 1981 года, Андрееву И.А. знает. Ефремов А.А. всегда в спорной квартире проживал один, свидетель истицу никогда не видел в квартире Ефремова А.А.

Свидетель Л. пояснил, что проживает в доме с 1981 года, Ефремова А.А. знает с 1980 года. С момента вселения в спорную квартиру Ефремов А.А. проживал в квартире один, свидетель Андрееву И.А. знает, она никогда не проживала в этой квартире.

Свидетель Б. пояснил, что Ефремова А.А. знает с начала 1990-х годов, на тот момент Ефремов А.А. был не в браке, его бывшую супругу никогда не видел.

Свидетель А. пояснил, что знает Ефремова А.А. с 1992-1993г., в спорной квартире бывает, Ефремов А.А. в этой квартире всегда проживал один. Бывшую супругу – Андрееву И.А. знает, она никогда не пыталась вселиться в квартиру. Когда Ефремов А.А. уехал за границу, в квартире оставалась его вторая жена.

Свидетель Е. – супруга Ефремова А.А. пояснила, что она зарегистрирована в квартире у своей сестры, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года проживает с Ефремовым А.А. в спорной квартире. В 1996 году Андреева И.А. приходила в квартиру с участковым и сказала, что вынесет все вещи. Дочь Ефремова А.А. приходила в 2002 или 2003 году в гости, переночевала и ушла, затем приходила в августе 2011 года, пыталась взять ключи от квартиры.

Таким образом, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что действительно Андреева И.А. с дочерьми длительное время не проживает в квартире.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Андреева И.А. в установленном законом порядке приобрела право пользования квартирой, истец Андреева К.А. приобрела право пользования квартирой, будучи зарегистрированной в спорной квартире по месту жительства родителей, несовершеннолетняя ФИО1 в установленном порядке зарегистрирована в квартиру и приобрела право пользования квартирой по месту регистрации матери. Из объяснений сторон и пояснений свидетелей стороны истца следует, что непроживание истцов в квартире носит вынужденный характер, так как вызвано конфликтными отношениями между истицей и ответчиком, расторжением брака, чинением препятствий истцам со стороны отвтчика. После заключения второго брака истица проживала в квартире с мужем в <адрес>, однако, доказательств приобретения истицами права постоянного пользования этой квартирой и намерений отказаться от исполнения договора найма по спорной квартире суду не представлено. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. В 1996 году истицей оплачены коммунальные услуги по спорной квартире (л.д.107), ответчик не отрицал, что истица один раз оплатила коммунальные услуги. Кроме того, В 1997 году истицей предпринята попытка в судебном порядке вселиться в квартиру, что подтверждается определением суда от 19.11.1997г., когда ее иск был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание. После этого, как пояснила сторона истца, истица не обращалась в суд с иском, так как это было для нее затруднительно, имея на руках двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, истица пыталась реализовать свои жилищные права относительно спорной квартиры. Ефремова К.А. по достижении совершеннолетия также предпринимала попытки к вселению, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. – сестры Андреевой И.А.

Истцы не имеют доступа в квартиру, так как не располагают комплектом ключей от нее, что подтвердил сам ответчик. Более того, ответчик пояснил, что не желает, чтобы истцы проживали в квартире, то есть ответчик подтвердил то обстоятельство, что он препятствует истцам во вселении в квартиру.

Пояснения свидетелей стороны ответчика о длительности непроживания истцов в квартире и отсутствии попыток вселения не опровергают пояснений истцов и их свидетелей, так как носят обобщенный характер и не указывают на конкретные значимые обстоятельства, а свидетель Е. – супруга ответчика является заинтересованным лицом, поскольку проживает в спорной квартире. В связи с этим пояснения свидетелей ответчика суд не может принять как подтверждение его доводов об утрате истцами права пользования жилым помещением.

Довод ответчика о том, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, не может быть основанием к удовлетворению встречного иска. Наличие иного жилого помещения в собственности Андреевой И.А. не свидетельствует об отказе истца Андреевой И.А. от права пользования спорной квартирой и тем более об отказе Ефремовой К.А. об отказе от права пользования квартирой. Из объяснений истцов и их свидетелей следует, что проживание истцов в квартире в <адрес> не носило постоянного характера, истица с детьми проживала также и у своей сестры, до тех пор пока не приобрела квартиру. Несовершеннолетняя ФИО1 после рождения была зарегистрирована матерью в спорную квартиру, что также свидетельствует о намерении истицы сохранить право пользования квартирой.

Таким образом, доводы стороны истцов о вынужденном характере их непроживания в квартире, а также факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой имеют доказательственное подтверждение. Ответчиком не приведено доказательств добровольного отказа истцов от права пользования квартирой, приобретения ими права пользования другим жилым помещением, в связи с чем иск о вселении и нечинении препятствий подлежит удовлетворению, а встречный иск о признании истцов утратившими право пользования квартирой не может быть удовлетворен. Поскольку суд пришел к выводу о сохранении за Андреевой И.А. права пользования квартирой, то такое право имеется и у ее несовершеннолетней дочери ФИО1

    Ссылка стороны ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности не может быть принята судом в качестве основания для отказа в иске о вселении и нечинении препятствий.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности, в связи с чем истцы в любой момент вправе были обратиться с требованиями о восстановлении нарушенного права, в том числе путем вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ефремовой К.А. к Ефремову А.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Андрееву И.А., Ефремову К.А. и ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Ефремова А.А. не чинить Андреевой И.А., Ефремовой К.А., ФИО1 препятствия в пользовании квартирой <адрес> – обязать Ефремова А.А. передать Андреевой И.А., Ефремовой К.А. дубликат ключей от указанной квартиры.

Встречный иск Ефремова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Андреевой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ефремовой К.А., о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2011г.

Судья: