Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8552/2019 ~ М-8579/2019 от 29.11.2019

Мотивированное решение изготовлено

24.12.2019

Дело № 2-8552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Викторовича к АО «ДИАКОН-ДС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением внеочередного собрания акционеров АО «ДИАКОН-ДС» от 14.01.2019 Николаев В.В. единогласно был избран генеральным директором АО «ДИАКОН-ДС».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ДИАКОН-ДС» от 27.09.2019 полномочия Николаева В.В. досрочно прекращены.

Приказом генерального директора АО «ДИАКОН-ДС» <ФИО>4 от 30.10.2019, Николаев В.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что был уволен незаконно, поскольку увольнение связано с личным неприязненным отношением к нему акционеров; акционеры не приняли единогласного решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. При этом голос акционера, как лица, заинтересованного, не подлежал подсчету.

Истец просил:

- признать незаконным увольнение Николаева В.В. на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 30.10.2019;

- восстановить истца в должности генерального директора АО «ДИАКОН-ДС»;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула в размере 471 378 рублей 78 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика требования иска не признали, в иске просили отказать. По существу пояснили, что увольнение является законным, процедура увольнения соблюдена.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что решением внеочередного собрания акционеров АО «ДИАКОН-ДС» от 14.01.2019 Николаев В.В. единогласно был избран генеральным директором АО «ДИАКОН-ДС».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ДИАКОН-ДС» от 27.09.2019 полномочия Николаева В.В. досрочно прекращены.

Приказом от 30.10.2019 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Доводы истца о нарушении акционерами порядка принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора могут быть рассмотрены только арбитражным судом в силу прямого указания закона, в данном случае суд не входит в обсуждение законности принятия решения акционерами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время.

Данная правовая позиция суда согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора была истцу выплачена, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения акционерами о прекращении полномочий генерального директора, истец присутствовал на рабочем месте, что им не оспаривалось и подтверждается актом от 27.09.2019, однако подписать приказ об увольнении отказался, объяснив, что с 27.09.2019 он будет находиться на больничном.

При этом суд отмечает, что процедура увольнения истца также была соблюдена, истец уволен после закрытия листка нетрудоспособности 30.10.2019 (ч.6 ст.81 ТК РФ).

Довод истца о том, что приказ об увольнении вынесен не уполномоченным лицом, является не верным, поскольку решение об увольнении принято общим собранием акционеров, а действующий в период увольнения истца директор, избранный с 28.09.2019, только соблюдал процедуру его увольнения (ст.84.1 ТК РФ).

Таким образом, решение о расторжении трудового контракта с истцом принято работодателем в рамках полномочий, предоставленных ему законом (п. п. 9 п. 1 ст. 65, п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») и Уставом общества; о возможности расторжения трудового договора по решению работодателя Николаев В.В. был осведомлен с момента его подписания.

Доказательств того, что такое решение принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Учитывая изложенное, увольнение истца является законным и обоснованным.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований признать незаконным увольнение Николаева В.В. на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 30.10.2019; восстановить истца в должности генерального директора АО «ДИАКОН-ДС».

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула (ст.234 ТК РФ).

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, как производное от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано (ст.237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева Вячеслава Викторовича к АО «ДИАКОН-ДС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья