Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2015 ~ М-2188/2015 от 11.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2188/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 28 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителя истца Злоказова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокоРототТранс» к Антонову Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «ЛокоРоботТранс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № 05/09, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 8,25% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 30.12.2014. Ответчик в нарушение условий договора займа возвратил сумму займа только частично, проценты не уплатил вообще, а именно <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от невозвращенной     суммы займа за каждый день просрочки. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Злоказов А.С., действующий на основании доверенности от 20.05.2015, заявленные требования и доводы иска поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на согласие с исковыми требованиями.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг <данные изъяты>. Займ предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается договором займа № от 30.09.2014, а также расходным кассовым ордером № от 30.09.2014.

Договор, расходный кассовый ордер у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата денежных средств истек 30.12.2014.

Ответчиком в счет возврата долга по договору займа перечислено <данные изъяты> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). Доказательств полного возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки, в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию пени. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) в размере <данные изъяты>

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛокоРототТранс» к Антонову Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоРоботТранс»:

- основной долг <данные изъяты>;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- в возмещение госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина