Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2011 ~ М-2697/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Истоминой В.Ю.,

при секретаре Чернышевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Типография «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об изготовлении частично бракованной продукции, взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Типография «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он работал на предприятии ЗАО «Типография «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № из его заработной платы необоснованно удержана сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного организации, возникшего по причине изготовления частично бракованной продукции по вине работника в количестве <данные изъяты> штук конвертов «<данные изъяты>» по заказу № для ЗАО «<данные изъяты>». Истец считает действия работодателя неправомерными по следующим основаниям. В ходе подготовки макетов к печати указанной продукции он предупреждал, что нарушение технологического процесса предпечатной подготовки может привести к производству продукции, несоответствующей требованиям заказчика, однако макеты после верстки не были переданы корректорам для дальнейшей обработки, макеты не были переданы на утверждение заказчику, в ходе приладки печати не была проведена проверка соответствия печатной продукции оригинал-макету заказчика. Кроме того, он не ознакомлен с актом на брак, расчетом материального ущерба, на основании которых Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба он признан виновным в производстве бракованной продукции. Продукция, признанная бракованной, реализована заказчику ЗАО «<данные изъяты>» без дополнительной доработки и исправлений и была им использована в собственном производстве, готовый продукт реализовывался через торговую сеть. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Типография «<данные изъяты>» незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части: « за изготовление частично бракованной продукции - оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не производить» незаконным, взыскать с ответчика ЗАО «Типография «<данные изъяты>» незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., дополнительно ссылаясь на то, что по факту выпуска бракованной продукции им было дано письменное объяснение, в котором он подтверждал, что предупреждал о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с нарушением технологического процесса, и не имел возможности влиять на дальнейший производственный процесс. На заседание Комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ он не был приглашен, с результатами проводимой комиссией проверки ознакомлен не был, с выводами комиссии не согласен. Считает, что работодатель не доказал факт производства бракованной продукции, прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и вину работника в причинении ущерба, чем нарушил положения раздела XI Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что изготовление продукции должно происходить в строгом соответствии с оригинал-макетом, утвержденным заказчиком. В данном случае им по указанию технолога ФИО 11 был изменен электронный файл оригинал-макета, по которому делались пленки. Он () в электронный файл оригинал-макета вносил только те изменения, которые были отражены в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ О них он писал и в своей объяснительной. Никого другого оригинала-макета в электронном виде им не создавалось. Именно он () настоял на том, чтобы все было сделано письменно, после чего и была изготовлена технологическая карта, находящаяся в деле на л.д.<данные изъяты>. После получения данной технологической карты он внес изменения в электронный файл и больше других изменений не вносил. Он хотел распечатать оригинал-макет, чтобы после проверки корректора направить его заказчику, а только потом отдать все в печать. Этого сделано не было, менеджер сказала отдавать пленки в печать без утверждения нового оригинал-макета. Считает, что все произошло из-за разрыва цепочки контроля. От него требовалось срочно вывести новые пленки и он это сделал. К процессу печати он () никакого отношения не имеет. Моральный вред в размере <данные изъяты> руб. он обосновывает тем, что из-за сложившейся ситуации он был вынужден уволиться после <данные изъяты> лет безупречной службы. Ему было сказано, что либо он увольняется по собственному желанию, либо его уволят по статье.

Представитель истца – адвокат исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала объяснения истца, дополнительно пояснила, чтопредпечатная подготовка включает в себя создание макета, его верстку, работу корректора и вывод пленок. Пленка – это форма, с которой идет печать. Готовые пленки поступают к печатнику и начинается приладочный процесс, то есть выгонка цвета. Подбор цвета идет путем сравнения цвета пробы и оригинал-макета, утвержденного заказчиком. По каждому варианту цвета делают пробную печать – приладочные листы. Это входит в обязанности печатника. Приладочные листы подписываются комиссией перед выдачей в тираж. Это предусмотрено положением о производстве продукции. Затем печатник должен проверить цветность. Уже на данной стадии можно определить, есть брак или нет: попала ли пыль, пошло ли изменение цвета. Ее доверитель поставил подпись в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне о том, что он принял изменения, указанные в технологической карте препрессу (отдел предпечатной подготовки). По тем доработкам, которые были произведены в технологической карте, цвет не менялся и не должен был меняться, так как менялся только крой коробки. Изменения кроя делаются в черно-белом цвете. По ее мнению, обязанности верстальщика по контролю за соответствием цвета заканчиваются на стадии разработки оригинал-макета в электронном виде. В процессе приладки печати верстальщик участие не принимает. Технологическая карта создается на каждый тираж. В том случае, если в технологической карте указанны какие-то изменения, то они должны быть внесены в файл оригинал-макета, распечатаны на бумажном носителе и вновь утверждены у заказчика. Акт на брак должен быть обязательно утвержден генеральным директором, содержать сведения о подразделении, о заказчике, о номере заказа, партии, описание брака, причинах брака, виновниках брака, произведен расчет стоимости бракованной продукции, стоимость материала, заключение комиссии. Если виновник установлен, то он должен быть ознакомлен с данным актом. Данный акт подписывается всеми членами комиссии. Это регламентировано по аналогии Правилами бухгалтерского учета, ст.247 ТК РФ, п.4. Пленума Верховного суда от 16.11.2006 г. №52.

Представитель ответчика ЗАО «Типография «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что на истце в силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса лежит обязанность возместить причиненный ущерб. Истец, являясь работником типографии, при выполнении своих должностных обязанностей допустил выпуск продукции, не соответствующей утвержденным требованиям Заказчика, т.е брака. Он в ходе работы внес изменения в технологический процесс, при этом истец заведомо предполагал, о чем он сам неоднократно заявлял, что данное изменение может повлечь изменения дизайна продукции, что недопустимо. При этом истец не предпринял никаких действий для недопущения выпуска бракованной продукции, а именно: он не должен был вносить никакие изменения на основании устных указаний мастера смены. В соответствии с трудовым договором инженер-верстальщик подчиняется непосредственно начальнику сектора допечатной подготовки. В сложившейся ситуации истец обязан был запросить письменного подтверждения непосредственного руководителя на выполнение изменений в процессе работы, либо обратиться с письменным заявлением об освобождении его от ответственности в случае выпуска бракованной продукции, т.к. если требования о внесении изменений будут носить для него обязательный характер. Следующим моментом, доказывающим вину является должностная инструкция инженера-верстальщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.5 которой работник, занимающий данную должность обязан осуществить проверку качества фотоформ, контроль над соответствием выведенных фотоформ данным технологической карты и утвержденного оригинал-макета (проверка наличия и соответствия ОМ всех элементов дизайна, проверка правильности номера технологической карты, меток формата листа, численности элементов тиража). Проверка контрольных фотоформ на конгрев, тиснение, выборочное лакирование. Так же на предприятии на каждом рабочем месте находится Памятка работнику, в п.1 которой написано, что работа выполняется строго по информации в технологической карте (ТК) или задании на разработку оригинал- макета (ЗОМ) и по тех. заданиям, сданным в ТК или ЗОМ. Более того, в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Истец сам подтвердил свою вину, указав, что им была допущена ошибка, и если бы он осуществил проверку пленок по ЗОМ, то ошибки можно было бы избежать. В связи с чем представитель ответчика считает, что вина в выпуске бракованной продукции в размере <данные изъяты> шт. полностью подтверждается, так как ненадлежащим образом отнесся к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора поступила служебная записка от начальника смены ФИО 10 о несоответствии цвета отпечатанной продукции, верстальщиком заказа являлся По данному факту в соответствии со ст. 247 ТК с была взята объяснительная, в которой он сам подтвердил о допущенной им ошибке. ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт на брак с калькуляцией размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором по результатам проверки были установлены виновники в браке, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о взыскании ущерба за произведенную бракованную продукцию. Стоимость ущерба рассчитывалась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Типографией «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление полиграфической продукции, в котором в соответствии с п.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению тиражной полиграфической продукции из сырья Исполнителя на основании подаваемой Заказчиком Заявки, согласно утвержденными сторонами Заказа­ спецификации и технологическими условиями предприятия. Заказом спецификацией №от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали наименование, тираж и стоимость продукции, в том числе продукция конверт «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После отгрузки продукция - конверт «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., со стороны ЗАО «<данные изъяты>» была незамедлительно выставлена устная претензия на несоответствие дизайна упаковки, утвержденным макетам, с последующим письменным подтверждением. Данная претензия содержала требование по возврату партии товара Исполнителю, либо произведения уценки этой партии. После проведения устных переговоров стороны договорились об уценке продукции - конверт «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. на 30 процентов от первоначальной цены. ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали дополнительное соглашение №к договору на продукцию - конверт «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., где стоимость составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Так же отгрузка товара по уцененной стоимости подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости ущерба, взысканного непосредственно с , рассчитан в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № закупленных и потраченных на общий тираж материалов. В связи с этим считает, что факт и стоимость потерь от брака полностью соответствуют имеющимся документам, а именно: сумма ущерба подлежащего к взысканию с составила в соответствии с калькуляцией <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Фактически с было удержано <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истец не воспользовался правом ознакомления с документами на брак, но это не значит, что работодатель не установил причину брака, его виновников и соответственно размер причиненного ущерба и потерь от брака. Считает, что истец не доказал обстоятельств и фактов, которые доказывают, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства РФ, а так же истцом не было доказано причинение ему ответчиком морального вреда, так как не доказано, что ответчик нарушил права истца, не подтверждается степень вины ответчика и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Также пояснила, что не может назвать себестоимость продукции с учетом заработной платы, амортизации материала, расходов на электроснабжение и иных затрат. В расчете ущерба они не принимали во внимание неполученную прибыль, а лишь учитывали затраченные материалы. Поэтому сумма ущерба меньше, чем разница в оплате по договору с заказчиком. Она не знает, правомерно ли был издан приказ в отношении со ссылкой на ст. 156 ТК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Типография «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что ответственность за выпуск тиража несет и верстальщик, и начальник смены ФИО 9, и лица, которые утверждают подписной лист – это мастер смены и печатник. После поступления заявки на изготовление оригинала-макета, в отделе препресса изготавливается вся необходимая для работы информация, а именно создается оригинал-макет, на основании оригинал-макета осуществляется вывод фотопленок, на их основе изготавливаются печатные формы, печатные формы поступают в цех и запускается производство. Обязанности прописаны в должностных инструкциях. В цех технологическая карта поступает с приложением оригинал-макета и дополнительными заданиями. Первый этап – этап приладки, результатом которого является подписной лист. Подписной лист – это образец всего заказа на этапе печати. Мастер сметы проверяет соответствие его оригинал-макету и подписывает. Это является основанием для печатника печатать. В данном случае подписной лист не найден. Далее в процессе печати контролируется каждый пятисотый лист визуально и с использованием измерительного прибора и информация заносится в журнал и техзадание. Это регламентировано положением о цехе и технологической инструкцией. Верстальщик имеет возможность контролировать процесс печати готовой инструкции, он может подойти по своей инициативе и проконтролировать процесс печати, но в его обязанности не входит участие в контроле печати. Верстальщик обязан представить в цех правильный оригинал-макет. В данном случае произошло стечение обстоятельств. Верстальщик допусти ошибку в выводе пленок с файла оригинал-макета, в результате мастер сметы отнесся халатно и не проверил работу верстальщика. На допущенную ошибку верстальщика не обратил внимание и печатник. В результате ошибки, допущенной верстальщиком предприятие понесло ущерб. Считает, что ущерб верно был распределен на 3-х данных лиц. Он не знает, почему не понес материальный ущерб начальник отдела препресса, такое решение было принято комиссией.

Представитель ответчика ЗАО «Типография «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что менеджер принимает участие во всех стадиях выполнения заказа, начиная от согласования условий заказа до непосредственно процесса печати и осуществляет контроль отгрузки готовой продукции заказчику. Решение на печать тиража продукции принимает начальник отдела препресса и технолог, а именно на технологической карте ставится их подпись, после чего передается техкарта начальнику смены производства. Если была допущена ошибка верстальщика в изготовлении оригинал-макета, то эту ошибку должен обнаружить начальник отдела препресса. Если бы начальник обнаружил ошибку, то убытка бы не было вообще никакого. В данном конкретном случае изменения были выполнены в электронной версии оригинал-макета со слов непосредственно начальника сметы, без внесения изменений в техкарту. Было произведено масштабирование. По утверждению представителя ответчика , в оригинал-макете были произведены не те изменения, о которых говорится в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ, а другие изменения. Начальник смены ФИО 9 посчитала, что по вырубке произойдет несоответствие и устно попросила выполнить еще раз масштабирование. В следствие чего и произошло изменение цвета. К технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ у них нет утвержденного оригинал-макета. Это нарушение технологического процесса. Факт внесения изменений истцом подтверждается готовой продукцией. Он не может сказать, чем они могут подтвердить, что было осуществлено масштабирование ее раз. Брак был обнаружен на стадии склейки. Заказчику бракованная продукция отгружается только с его согласия. Решение принимает менеджер и заказчик. Условия, на которых заказчик принимает бракованную продукцию, обсуждаются путем устных переговоров. В данном случае заказчик согласился принять заказ с 30% скидкой.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 156 Трудового кодекса РФ

Брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями.

Полный брак по вине работника оплате не подлежит.

Частичный брак по вине работника оплачивается по пониженным расценкам в зависимости от степени годности продукции.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд установил, что истец работал в ЗАО «Типография «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер-верстальщик. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЗАО «Типография «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ го. № «Об оплате бракованной продукции» было постановлено за изготовление частично бракованной продукции, выразившейся в изготовлении <данные изъяты> штук не соответствующих установленным стандартам ЗАО «<данные изъяты>» по заказу № конвертов «<данные изъяты>» не производить оплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании указанного приказа из заработной платы была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изложенное подтверждается не только объяснениями сторон, но и копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), расчетными листками (л.д.<данные изъяты>), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> уведомления (л.д.<данные изъяты>), заявления о расторжении трудового договора (л.д.<данные изъяты>), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.<данные изъяты>), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (л.д.<данные изъяты>), уведомления о расторжении трудового договора (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что удержание из заработной платы истца в связи с изготовлением частично бракованной продукции - <данные изъяты> штук не соответствующих установленным стандартам ЗАО «<данные изъяты>» по заказу № конвертов «<данные изъяты>», произведено незаконно.

В качестве основания удержания денежной суммы из заработной платы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: акт на брак, объяснительные записки ФИО 8, ФИО 11, , протокол заседания Комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 156 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление полиграфической продукции, заключенным между и ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «Типография «<данные изъяты>» обязано было изготовить тиражную полиграфическую продукцию из сырья исполнителя на основании подаваемой заказчиком заявки, согласно утвержденному сторонами заказу-спецификации и в соответствии с технологическими условиями производства печатной продукции (л.д.<данные изъяты>). Согласно заказу-спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Типография «<данные изъяты>» должна была изготовить конверт «<данные изъяты>», конверт «<данные изъяты>», конверт «<данные изъяты>», конверт «<данные изъяты>» тиражом по <данные изъяты> штук каждого по цене <данные изъяты> руб. за штуку на общую стоимость заказа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

К указанному заказу-спецификации были разработаны оригинал-макеты конвертов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), при этом оригинал-макет конверта «<данные изъяты>» был утвержден ДД.ММ.ГГГГ

После отгрузки продукции - конверт «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., со стороны ЗАО «<данные изъяты>» была выставлена устная претензия на несоответствие дизайна упаковки, утвержденным макетам, с последующим письменным подтверждением. Данная претензия содержала требование по возврату партии товара Исполнителю, либо произведения уценки этой партии. После проведения устных переговоров стороны договорились об уценке продукции - конверт «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. на 30 процентов от первоначальной цены. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение №к договору на продукцию - конверт «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт., где стоимость составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>). Так же отгрузка товара по уцененной стоимости подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Расчет стоимости ущерба, взысканного непосредственно с , рассчитан в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной <данные изъяты> закупленных и потраченных на общий тираж материалов (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту на брак от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении заказа № конверт «<данные изъяты>» установлено несоответствие по цвету отпечатанного изделия «<данные изъяты>» приложенному оригинал-макету; виновники брака: верстальщик СДП , слабый контроль со стороны начальника смены ФИО 11 Себестоимость продукции составляет <данные изъяты> руб. Продукция в количестве <данные изъяты> штук реализована с 30% скидкой, сумма скидки <данные изъяты> руб. Акт подписан членами комиссии ФИО, ФИО 1, ФИО 5, и утвержден генеральным директором. При этом истец с указанным актом не был ознакомлен, подпись председателя комиссии ФИО 2 в акте отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснительной первого печатника ФИО 8 следует, что он не считает себя виновным в производстве бракованной продукции. Ему давался один образец цвета СМУК и выкраска на конверт «<данные изъяты>», также к технологической карте прилагается оригинал-макеты на продукцию, но они не являются образцом цвета. На печатном листе располагаются четыре вида конвертов. Печатный лист был прилажен и подписан начальником смены и по подписному листу он продолжил печать. Также во время печати тиража подходил главный технолог и менеджер и никто не обратил внимание на то, что один вид продукции печатается не тем цветом. Если бы были приложены в технологической карте все четыре образца цвета по каждому виду, то такого брака не было бы (л.д.<данные изъяты>

Из объяснительной технолога ФИО 11 следует, что она не обратила внимание на несоответствие цвета в оригинал-макете с печатью, так как заказ «<данные изъяты>» печатался в типографии неоднократно и дизайн никогда не изменялся (л.д.<данные изъяты>).

Из докладной записки ФИО 10 следует, что при склейке заказа № конверт «<данные изъяты>» оператор ФИО 3 обратил внимание на несоответствие по цвету отпечатанного изделия «<данные изъяты>» приложенному ОМ (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доработка файлов производилась им по указанию технолога ФИО 11, которое отмечено в технологической карте. В ходе работы им были смаштабированы медали, сделаны увеличенные припуски по вырубке, смещен вверх луч логотипа. Работа проводилась с одной коробкой в режиме макета (без цвета), так как смещались узловые точки. После доработки основного фона одной коробки ее основные элементы дизайна копировались на другие коробки. В результате на одном виде коробки фон луча остался не измененным (в режиме макета это не определить). Он спросил у менеджера, будет ли она направлять JPG заказчику, на что она дала отрицательный ответ. В ходе проверки пленок заметить изменение цвета проблематично, так как они черно-белые. Ошибки можно было избежать если бы работа велась по ЗОМ с проверкой корректора, утверждением JPG заказчиком в установленном порядке (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола заседания Комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ген.директора ФИО 4, членов комиссии начальника цеха ФИО 10, главного технолога ФИО 5, главного бухгалтера ФИО 6, коммерческого директора ФИО 1 постановила считать винновыми в браке – начальника смены ФИО 9, верстальщика , первого печатника ФИО 8, ущерб в сумме <данные изъяты> руб. отнести за счет данных сотрудников (л.д<данные изъяты>).

Из объяснений представителя ответчика ЗАО «Типография «<данные изъяты>» следует, что решение на печать тиража продукции принимает начальник отдела препресса и технолог, а именно на технологической карте ставится их подпись, после чего передается техкарта начальнику смены производства. Если была допущена ошибка верстальщика в изготовлении оригинал-макета, то эту ошибку должен обнаружить начальник отдела препресса. Если бы начальник обнаружил ошибку, то убытка бы не было вообще никакого.

В технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) отделу препресса дано указание: коробку № сдвинуть на 0,5мм вниз, верхний край луча логотипа сдвинуть относительно верного угла на 0,5мм вправо. Коробки №,3 оставить без изменения. На коробке № верхний край луча логотипа сдвинуть влево относительно верного угла. Вывод масштабированных пленок:Х-100,1; Y- 100,2. Технологическая карта подписана главным технологом и начальником отдела препресса ФИО 7 Также в технологической карте произведена запись верстальщика о выполнении масштабирования и вывода фотоформ.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом были внесены изменения в электронную версии оригинал-макета со слов непосредственно начальника сметы, без внесения изменений в технологическую карту, что истцом дважды производилось изменение масштабирования, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательствами.

Как следует из объяснений истца, им был изменен электронный файл оригинал-макета по указанию технолога ФИО 11, при этом указанные изменения он внес только после того, как эти изменения были отражены в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.<данные изъяты>. Никого другого оригинал-макета в электронном виде им не создавалось. Он хотел распечатать оригинал-макет, чтобы после проверки корректора направить его заказчику, а только потом отдать все в печать. Однако, этого сделано не было, поскольку менеджер, курирующая заказ, сказала отдавать пленки в печать без утверждения нового оригинал-макета.

Свидетель ФИО 12 показала, что она работала в должности корректора ЗАО «Типография «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Корректор занимается непосредственной сверкой текстов, оригинал-макета. В случае если появляется задание на разработку нового оригинал-макета, то оно поступает к верстальщику. Он выполняет эту работу в электронном виде, распечатывает его, прикладывает старый оригинал-макет и передает им. В ее обязанности входила выверка старого макета с новым заданием. Если все совпадает, то они считают, что макет составлен правильно, подписывают его и отдают верстальщику. Верстальщик отдает оригинал-макет, подписанный ими менеджеру для утверждения его у заказчика. Если заказчик его утверждает, то менеджер запускает техкарту. В техкарте ставит подпись менеджер, начальник отдела препресса, корректор и она спускается в цех на печать. В данном случае менеджером была прервана цепочка, поскольку она решила опустить сверку корректорами старого и нового оригинал-макета в распечатанном виде с утверждением у заказчика. В дальнейшем проследить и обнаружить цвет невозможно. В данном случае новый оригинал-макет утвержден не было. Когда была запущена техкарта на данную продукцию, в отдел препресса к корректору, а именно к ней, поступили техкарты с выведенными пленками в черно-белом цвете и со старым оригинал-макетом, утвержденным до внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ Она сверила черно-белый вариант пленок с оригинал-макетом, где непосредственно они смотрят текст и рисунок. На этом этапе они цветность не смотрят. Ею было обнаружено, что на пленке на рисунке медали синяя окантовка шире, чем на оригинал-макете. Об этом она сказала начальнику отдела и попыталась выяснить, был ли новый оригинал-макет. Начальник позвал менеджера, но менеджер Егорова приняла решение, что это не существенные отличия, что все нормально, что срочно нужно все отдавать в печать. После этого она (ФИО 12) поставила свою подпись. Решение менеджера было на словах. Техкарту передает в цех для запуска в печать непосредственно сама менеджер. Далее в цеху выпускается первый печатный лист, который должен был быть подписан у менеджера, главного технолога, печатника, начальника смены, специалиста отдела качества. Они проверяют выполненный пробный лист на соответствие цвета с использованием специального оборудования. По какой причине они не увидели разницу в цвете, она не знает. Далее вся ответственность переходит к печатнику, отделу качества и менеджера. В техкарте должна стоять запись «цвето-проба такая-то». Она делается по заданию менеджера верстальщиком. Поскольку такого задания не было, то верстальщик цвето-пробу не составлял. В связи с данным заданием у верстальщика лишь было задание по масштабированию, перемещению линий. С цветом в этот раз работ не было и об изменении цвета речи не шло.

Согласно должностной инструкции инженера-верстальщика (л.д.<данные изъяты>), инженер-верстальщик находится в непосредственном подчинении начальника отдела препресса (отдел предпечатной подготовки), контролирующего и направляющего деятельность инженера-верстальщика. Формой непосредственных управляющих воздействий является устное или письменное распоряжение начальника препресса, как правило все распоряжения, касающиеся регулирования работы инженера-верстальщика, отдаются непосредственным руководителем в устной форме. В должностные обязанности инженера-верстальщика входит: выполнение задания по разработке оригинал-макета (подготовка файлов в соответствии с требованиями к печатным и отделочным процессам, с учетом технологических норм типографии, разработка текстовой информации, оформление оригинал-макета и изготовление принтерных распечаток и др.), подготовка и записывание PS файлов для вывода цветоделенных форм, выкладывание выведенных фотоформ на просмотровый стол, при необходимости находит контрольную пленку на вырубку, записывание ТК данных по расходу краски, осуществление проверки качества фотоформ, контроля над соответствием выведенных фотоформ данным технологической карты и утвержденного оригинал-макета (проверка наличия и соответствия оригинал-макету всех элементов дизайна, проверка правильности номера технологической карты, меток формата листа, численности элементов тиража, проверка контрольных фотоформ на конгрев, тиснение, выборочное лакирование).

Порядок действий производственного персонала по контролю качества продукции в процессе печати, оперативному исправлению возникающих отклонений и предотвращению брака установлен Инструкцией системы менеджмента качества (Технологической инструкции для выполнения работ по печати на печатной машине CD-102 SM-74 и СМК-4.2.3-15-2010 (л.д.105-112), согласно п. 1.4 которой перед началом работ по печати заказа, то есть до оформления подписного листа, печатник должен произвести проверку всех параметров, указанных в «пятом листе Т.К.», перед началом печати и зафиксировать результат проверки. Согласно п.2 Инструкции перед печатью тиража оформляется подписной лист – первый печатный лист, который по всем параметрам сверяется с оригинал-макетом и при удовлетворительном результате начальник смены подписывает лист «в печать», ставит дату, расшифровку подписи, указывает порядок наложения красок, оптические плотности и количество листов, использованных на приладку. Подписной лист служит образцом-эталоном для печати заказа. За соответствии подписного листа данным тех.карты несет ответственность печатник и начальник смены. Кроме того, при печати заказа свыше 3000 экземпляров должен проводиться отбор контрольных листов – каждого 500 листа.

В данном случае в нарушение указанной Инструкции при подготовке заказа не был осуществлен надлежащий контроль качества продукции в процессе печати, подписные листы на печать заказа № представителями ответчика суду не представлены. В то время как при оформлении подписных листов на каждый из конвертов, печатник и начальник смены обязаны были обнаружить его несоответствие оригинал-макету, и в случае невозможности принятия решения о дальнейших действиях в течение 10 мин. доложить об этом начальнику цеха, который принимает решение о дальнейших действиях после консультации с ведущим технологом.

Также судом установлено, что на момент производства продукции специалист отдела качества уволился и его обязанности никто не исполнял, что подтверждается не только объяснениями сторон, но и копией заявления и приказа об увольнении(л.д.<данные изъяты>).

Начальник сектора допечатной подготовки (препресса) согласно Положению о секторе несет ответственность за качество и своевременность выполнения функций сектора, он несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение поручений руководства.

Как правильно было сказано представителем ответчика если бы начальник отдела препресса обнаружил ошибку, то убытка бы не было вообще никакого.

Таким образом, судом установлено, что оригинал-макеты на продукцию конверт «<данные изъяты>» был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно технологической карты от ДД.ММ.ГГГГ отделу препресса была дано задание только по изменению масштабирования, именно указанная работа была выполнена верстальщиком , при этом никаких претензий по качеству выполнения изменений в оригинал-макет по технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ по масштабированию, к инженеру-верстальщику предъявлено не было, указанные работы были выполнены качественно.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка выполнения заказа оригинал-макет по технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлялся, не представлялся для проверки корректорам и с заказчиком не согласовывался. Таким образом, технологическая карта от ДД.ММ.ГГГГ была передана начальником отдела препресса и главным технологом в цех без внесения изменения и утверждения нового оригинала макета, чем был нарушен порядок, предусмотренный Инструкцией системы менеджмента качества, при этом инженер-верстальщик не является лицом, ответственным за передачу технологической карты в цех.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что к печати тиража бракованной продукции в количестве <данные изъяты> штук, привела не ошибка в работе инженера-верстальщика , а полное отсутствие контроля качества в процессе допечатной подготовки и производстве, причинная связь между поведением работника инженера-верстальщика и наступившим ущербом отсутствует, в связи с чем суд считает, что на истца необоснованно была возложена ответственность за причинение ущерба в связи с производством частично бракованной продукции.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об изготовлении частично бракованной продукции, взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу не была своевременно выплачена заработная плата, на него была незаконно возложена ответственность за производство частично бракованной продукции, он перенес физические и нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенными.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ЗАО «Типография «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об изготовлении частично бракованной продукции, взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ЗАО «Типография «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате бракованной продукции» в части не произведения оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за изготовление частично бракованной продукции.

Взыскать с ЗАО «Типография «<данные изъяты>» в пользу незаконно удержанную сумму заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ЗАО «Типография «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

В части требований о признании приказа в целом незаконным и взыскании компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска к ЗАО «Типография «<данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>