Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14291/2016 от 06.05.2016

Судья – Погорелов В.В. Дело № 33-14291/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магамедрасулова Н.Г. по доверенности Карданова А.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магамедрасулов < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Корчевому < Ф.И.О. >16 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере <...> рублей, дополнительно понесенных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года требования Магамедрасулова Н.Г. к Корчевому В.А. о возмещении вреда удовлетворены частично: с Корчевого В.А. в пользу Магамедрасулова Н.Г. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Магамедрасулова Н.Г. по доверенности Карданов А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснение представителя истца Магамедрасулова Н.Г. по доверенности Карданова А.М., ответчика Корчевого В.А. и его представителя на основании ст.53 ГПК РФ Фридмана Д.И., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы в части возмещения утраченного заработка обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Корчевого В.А., Магамедрасулов Н.Г. получил телесные повреждения.

Согласно постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края майора юстиции Ковалева В.В. от 20 июня 2015 года уголовное дело в отношении Корчевого В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (л.д. 7-9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов лобной и височной области справа; острой субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области; травматического субарахноидального кровоизлияния; острой малой эпидуральной гематомы правой височно-теменной области, перелома теменно-височной кости справа; линейного перелома чешуи левой височной и теменной костей с переходом на пирамидку; ушибов, ссадин головы, лица, конечностей, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05 марта 2015 года по 24 марта 2015 года истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №2 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им.профессора С.В.Очаповского», где ему была проведена операция; в период с 24 марта 2015 года по 31 марта 2015 года - находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Динская ЦРБ; в период с 01 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года - находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Динской ЦРБ; в период с 12 июля 2015 года по 20 июля 2015 года - на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №2 ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского», где ему была проведена операция.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, ст.1101, ч.2 ст.1083 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень и характер физических, нравственных страданий, перенесенных Магамедрасуловым Н.Г., и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию в сумме <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Магамедрасулов Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия официально не был трудоустроен, то оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, в ч.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04 февраля 2011 года №67-В10-9.

Материалами дела подтверждается, что Магамедрасулову Н.Г. установлена инвалидность второй группы на срок до 01 сентября 2016 года, что объективно подтверждается справкой об инвалидности (л.д. 10).

Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 12 октября 2015 года №508 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2015 года» в соответствии с ФЗ от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Краснодарского края от 09 июня 2010 года №1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2015 года для трудоспособного населения в размере 10 086 рублей.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит требования иска в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом при определении утраченного заработка истца период необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия (05 марта 2015 года) до момента установления инвалидности (01 сентября 2016 года), а всего 18 месяцев, таким образом, сумма возмещения составит <...> рублей (<...>

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что оснований для взыскания утраченного заработка в пользу Магамедрасулова Н.Г. не имелось, нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права, в связи с чем решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года подлежит изменению в указанной части.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено судом апелляционной инстанции, по правилам ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежит изменению размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, путем увеличения до <...> рублей, поскольку разрешенные требования не относятся к категории дел, представляющих особую сложность и требующих длительную подготовку представителя, изучения материалов дела.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Магамедрасулова < Ф.И.О. >18 по доверенности Карданова < Ф.И.О. >19 удовлетворить частично.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2016 года изменить.

Взыскать с ответчика Корчевого < Ф.И.О. >17 в пользу истца Магамедрасулова < Ф.И.О. >20 утраченный заработок в размере <...>) рублей.

Взыскать с ответчика Корчевого < Ф.И.О. >21 в пользу истца Магамедрасулова < Ф.И.О. >22 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: