Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-1889/2019;) ~ М-1791/2019 от 18.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 по иску Игнатьевой О. В. к Карпову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева О.В. обратилась в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Карпову С.В.. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП у ее автомобиля были повреждены обе левые двери, а также пластиковые части кузова и колесный диск. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ее автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим она обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что ответственность за причиненный ей ущерб должен нести собственник транспортного средства – Карпов С.В..

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, представив пояснения по делу, в которых указал, что приобрел у Карпова С.В. автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является его собственником.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в мкр. Крутые Ключи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя, который в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту собран административный материал, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ответчик Карпов С.В.. Водитель, управлявший автомобилем, не установлен.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом техником ООО «ТК «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком Карповым С.В..

При этом ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб, был продан ФИО1.

Третьим лицом ФИО1 представлена аналогичная копия договора купли-продажи указанного автомобиля. Факт владения транспортным средством с момента его приобретения третьим лицом не оспаривался.

Отсутствие сведений о снятии с учёта транспортного средства собственником и регистрации его иным лицом с учётом действующего упрощенного порядка регистрации транспортных средств, который носит заявительный характер, юридического значения по данному делу не имеет.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в отношении которых в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации указанного права.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В представленном договоре купли-продажи указано, что транспортное средство было передано ФИО1 при подписании договора.

Таким образом, на основании указанного договора право собственности на транспортное средство перешло ФИО1.

В связи с этим в судебном заседании обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1. Однако истец на исковых требованиях, предъявленных к Карпову С.В., настаивала, полагая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся именно он, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к Карпову С.В..

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, в удовлетворении производных требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Игнатьевой О. В. к Карпову С. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>