Решение по делу № 2-241/2019 (2-5145/2018;) ~ М-4486/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-241/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Хлебниковой И.Ю.

при секретаре                      Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвиженко Л.В. к ООО «Управляющая Компания «Комфорт» о взыскании суммы возмещения ущерба от залития квартиры, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подвиженко Л.В. обратилась в суд настоящим иском, где указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Подвиженко Л.В. было обнаружено просачивание воды через запорный кран на внутридомовом стояке водопровода в санузле её квартире, истица обратилась к ответчику с заявкой о проведении необходимых ремонтных работ. Прибывший для выполнения работ сантехник, являющийся сотрудником ответчика, не отключая водоснабжение квартиры истицы, приступил к ремонту. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения ремонта, запорный кран был сломан сантехником, в результате чего из внутридомового стояка произошла утечка воды, находившейся под высоким давлением. Во время ликвидации утечки, путем перекрытия стояка в подвале жилого дома, произошло залитие полов в квартире Подвиженко Л.В. и затопление квартиры №, расположенной на 3 этаже, принадлежащей Ларичеву А.А.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Комфорт», совместно с супругом истицы ФИО5 был составлен акт осмотра, в котором был зафиксирован факт поломки запирающего устройства и течи воды. Однако, видимых повреждений ламината на момент осмотра обнаружено не было, поскольку вся вода с поверхности пола была убрана накануне. Примерно через сутки появился сильный запах сырости от намокшей подложки ламината, стала ощущаться зыбкость основания и в дальнейшем при высыхании ламината появилось коробление кромок панелей ламината. ДД.ММ.ГГГГ, для просушки подложки и удаления запаха был выполнен демонтаж ламината со складированием его в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей    было направлено заявление о повреждении ламината в результате залития, с просьбой о компенсации ущерба. Однако, ответчик повторный осмотр помещения не произвел, в удовлетворении претензии истице отказал. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагает, что в связи с тем, что инженерное оборудование в многоквартирном доме по <адрес> находится на гарантии, управляющая организация не является виновной в причиненном ущербе.

Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза» по заявке истицы, экспертом выявлены повреждения полов прихожей №, площадь <данные изъяты> кв. м., полов помещения жилой комнаты №, площадь <данные изъяты> кв.м., помещения полов жилой комнаты №ж, площадь <данные изъяты> кв.м. В момент осмотра обнаружены следы залитая в виде темных пятен плесени на подложке, следы коробления на кромке ламината. Рыночная стоимость возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба в указанной сумме, в выплате истице указанного возмещения ответчик отказал.

Ссылаясь на ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, истица указала, что ООО УК «Комфорт» нарушены действующие правила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб принадлежащему Подвиженко Л.В. имуществу. Полагает, что ответчик обязан компенсировать ущерб, причиненный имуществу истицы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по определению величины реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Как также указала Подвиженко Л.В., в результате действий ответчика, в течение 2 месяцев её квартира не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, в квартире появился грибок. В связи с отсутствием напольного покрытия истица испытывает постоянный дискомфорт. Ответчиком допущено виновное нарушение прав Подвиженко Л.В. как потребителя, вследствие чего причинен моральный вред - нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Подвиженко Л.В. обратилась 13 юридической помощью к адвокату ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов», филиал по Ленинградскому району Журавлеву Е.В., оплата труда адвоката составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная сумму также подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей», Подвиженко Л.В. обратилась с изложенными требованиями.

        В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек ООО «Мегаполис-Жилстрой».            

        На судебном заседании истица, её представитель поддержали исковые требования полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления.

    Представитель ООО «УК «Комфорт» с требованиями Подвиженко Л.В. не согласился, указывал, что ООО «УК «Комфорт» надлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом, в соответствии с договором управления производит работы по обеспечению надлежащего состояния общего имущества. Полагает, что причиной залития квартиры истицы в результате повреждения запорного крана и повреждения имущества квартиры является низкое качество запорного крана, установленного при строительстве жилого дома застройщиком – ООО «Мегаполис-Жилстрой». Представил письменный отзыв на иск Подвиженко Л.В., просит в иске отказать.

    Третье лицо Ларичев А.А. пояснял, что в результате повреждения запорного крана в квартире истицы и течи, были не только залиты полы в квартире истице, но и вода попала в квартиру Ларичева, расположенную непосредственно под квартирой Подвиженко. Поскольку в квартире Ларичева установлены натяжные потолки, то вода заполнила натяжные потолки, которые опустились от своего уровня на 50-70 см. под тяжестью воды. Вызванные Ларичевым сотрудники фирмы, которая устанавливала данные потолки, слили из потолков примерно 7-9 ведер воды. На следующий день Ларичев самостоятельно сливал уже небольшую часть воды с натяжного потолка в комнате, которая позднее просочилась через перекрытия из квартиры истицы.

    Представитель третьего лица ООО «Мегаполис-Жилстрой» поясняла, что установленные при строительстве дома запорные краны являются стандартными, низкого качества кранов ранее не устанавливалось. Запорный кран в квартире истицы мог оказаться с дефектами, которые не были установлены при его установке. Однако, разрушение и прорыв данного запорного крана произошло в результате механического воздействия на него. Полагает, что качество крана не находится в прямой причинной связи с залитием квартиры истицы и повреждением её имущества.

    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на ответчике в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

    Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (Правил), в состав общего имущества включаются: …в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

    В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-техпических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.(п. 5.8.3.)

Ответчик ООО «УК «Комфорт» является управляющей компанией, таким образом, предоставляет собственникам квартир услуги, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая надлежащее содержание фасада многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Подвиженко Л.В. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «УК «Комфорт» приняла на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении к договору, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

Как установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Подвиженко Л.В. в принадлежащей ей квартире было обнаружено просачивание воды через запорный кран на внутридомовом стояке водопровода в санузле. При проведении ремонтных работ на указанном запорном кране явившимся по вызову истицы для ремонта сантехником – работником ООО «УК «Комфорт», указанный запорный кран был поврежден и сломан. Поскольку при проведении ремонтных работ, водоснабжение по стояку не отключалось, в результате поломки запорного крана из внутридомового стояка произошла утечка воды, находившейся под высоким давлением. До перекрытия стояка указанным работником ООО «УК «Комфорт», вода из стояка, через поврежденный запорный кран выливалась на пол квартиры №, в результате чего были залиты водой полы в квартире №, а также вода из квартиры истцы пролилась в квартиру №, расположенную этажом ниже под квартирой №.

Как видно из Акта, составленного представителем ООО «УК «Комфорт», с участием представителя собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в квартире № при закрытии произошла поломка запирающего устройства и возникла течь. Закрытие запирающего устройства производил сантехник ООО «УК «Комфорт» А. Свистунов.

Доказательств того, что залитие квартиры истицы произошло в результате халатности собственника данной квартиры, либо квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истицы, либо неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто. Доводы ответчика о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате некачественного, либо некачественно установленного застройщиком запирающего устройства в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Повреждение запирающего устройства и возникшая в результате данного повреждения утечка воды из общедомового стояка ХВС, приведшая к залитию пола квартиры №, возникло непосредственно в результате действий работника ООО «УК «Комфорт» А. Свистунова, направленных на ремонт данного запирающего устройства. В результате указанного залития пола квартиры № была повреждена отделка квартиры в части ламинатного пола.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное залитие пола <адрес> в <адрес> произошло по вине управляющей компании ООО «УК «Комфорт» – в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома, ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Технического заключения № по определению величины реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения – <адрес> в <адрес>, составленного ООО «Независимая экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), причиненного в результате повреждения отделки жилого <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Подвиженко Л.В. обратилась к ООО «УК «Комфорт» с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры. Указанная претензия истца осталась без удовлетворения.

Как установлено, обязанности управляющей организации – ООО «УК «Комфорт», в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № были исполнены ненадлежащим образом, по причине чего произошло повреждение общего имущества – запирающего устройства на общедомовом стояке ХВС, расположенном в санузле квартиры истицы, приведшее утечке воды из стояка и залитию пола квартиры №

С учетом вышеизложенного, сумма ущерба от повреждения в результате залития водой пола <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «УК «Комфорт» в пользу Подвиженко Л.В.

В результате повреждения отделки квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом – ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №, необеспечению исправного состояния сети ХВС дома и её элементов, потребителю – Подвиженко Л.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий и неудобств. С учетом обстоятельств дела, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает сумму компенсации морального вреда, причиненного потребителю Подвиженко Л.В., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по Договору управления многоквартирным домом, в размере <данные изъяты> рублей.

    Как видно из представленных истицей документов, ею оплачено составление Технического заключения № по определению величины реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы Подвиженко Л.В. в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «УК «Комфорт» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной истицей квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, Подвиженко Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу в суде первой инстанций, где участвовал представитель Подвиженко Л.В. по ордеру Журавлев Е.В. (3 судебных заседания), подготовки данным представителем искового заявления Подвиженко Л.В. и ходатайств в интересах истицы, степени участия представителя в суде, принципа разумности и соразмерности, суд полагает разумной и соответствующей сложности дела и участию в деле представителя Подвиженко Л.В. Журавлева Е.В., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая Компания «Комфорт» в пользу Подвиженко Л.В,.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку претензия истицы ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. В соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Подвиженко Л.В. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт» в пользу Подвиженко Л.В.: 48855 рублей – в возмещение суммы ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, 5000 руб. – сумму расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 37927,50 руб. – сумму штрафа, а всего 113782,50 рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт» в доход местного бюджета 3475,65 руб. – сумму государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

        Судья: