Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2014 ~ М-1153/2014 от 13.02.2014

Дело №2-2209/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратян А.Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Багратян А.Г. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские нужды, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен потребительский кредит, однако за зачисление кредитных средств на счет клиента истцом полагалась к уплате комиссия в размере 9990 рублей. Полагая, что указанные условия договора ничтожны истец просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии. Кроме того в соответствии с условиями договора и по предложению ответчика истец присоединилась к программе коллективного страхования жизни и здоровья, за подключение к которой со счета истца была списана сумма в размере 59680,21 рублей. Истец обязательства по кредитному договору исполнила досрочно, кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в банк с заявлением о возврате неиспользованной суммы, оплаченной за присоединение к программе страхования, на счет истца была возвращена сумма в размере 2481,91 рублей. Однако согласно расчету, произведенному специалистом банка, возврату подлежала сумма в размере 49733,53 рублей, за минусом уже возвращенной в размере 2481,91 рублей, то есть истцу причиталось 47251,09 рублей. Учитывая, что на неоднократные обращения истца в банк ответчик не реагирует, истец просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии в размере 9990 рублей, возврат страховой премии, уплаченной за период после погашения кредита и прекращения кредитного договора – 47251,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2222,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, ранее пояснила, что при обращении в банк за кредитом ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка, которая занималась оформлением всех необходимых документов по кредиту истца, в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья пояснила, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма, уплаченная за подключение к данной программе, будет возвращена истцу пропорционально времени пользования данной услуги, то есть в случае возврата кредита через один месяц возврату подлежало 57193,54 рублей, через два месяца - 54706,86 рублей. Записи и расчеты, произведенные представителем банка, отражены на уведомлении о предварительном решении банка по выдаче кредита на неотложные нужды.

Представитель истца Саакян Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания необоснованно оплаченной комиссии в сумме 9990 рублей не поддержал, ввиду добровольного исполнения банком обязательств по возврату данного платежа.

Представитель ответчика Сурнова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что подключение к программе добровольного страхования является добровольным, истец была ознакомлена в момент предоставления кредита со всеми существенными условиями договора, в том числе и с условиями участия в программе добровольного коллективного страхования, где содержится условие о том, что оплаченная клиентом комиссия за подключение клиента к программе добровольного страхования в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору возврату клиенту не подлежит. Кроме того указала, что кредит был получен истцом на бизнес, что исключает возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Благосостояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 994670,21 рублей, на срок 60 месяцев под 31 % годовых.

В соответствии с п.1.14 заявления о предоставлении кредита сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составила 9990 рублей.

Согласно пп.3.2 – 3.4 заявления о предоставлении кредита истец выразил согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в страховой компании ЗАО «СК «Авива».

Согласно информации, содержащейся на листе 2 (абзац 3 снизу), в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, выраженном в пп.3.1. и 3.2, и при наличии достаточных средств на счете, на осуществление списания с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 раздела «информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно информации, содержащейся на листе 4 (абзац 1 снизу) истец выразила согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и или Программы коллективного страхования держателей карт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок страхования в рассматриваемом случае составил 24 месяца.

В соответствии с методикой расчета размер платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования (24 месяца) составил 59680,21 рублей (994670,21:100%*0,25%*24, где 24 – количество месяцев на который предоставлен кредит), в том числе 56696,20 рублей (994670,21:100%*0,2375%*24) – комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Таким образом, сумма страховой премии исходя из условий кредитного договора, составила 2984,01 рублей

В соответствии с выпиской по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил заемщику кредитные средства в сумме 994670,21 рублей и в этот же день со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 9990 рублей – комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента и 59680,21 рублей – плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования.

Услугу по подключению заемщиков к Программе добровольного коллективного страхования ответчик осуществляет в рамках договора коллективного страхования №01/КСС/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СК «Авива» (в настоящее время ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 9137746106522) и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно п.5.4 Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка в случае осуществления полного досрочного погашения клиентом задолженности по кредитному договору, страхование в рамках договора прекращается. Комиссия банка возврату не подлежит.

Вместе с тем в ходе судебного процесса установлено, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована сотрудником банка о суммах возврата страховой премии, которые составили 57193,54 рублей, в случае пользования кредитом 1 месяц; 54706,86 рублей, в случае пользования кредитом 2 месяца. Указанные условия возврата истца устроили, и она не возражала против подключения к программе добровольного страхования.

Допрошенная в ходе судебного процесса свидетель ФИО5, являющаяся сотрудником НБ «ТРАСТ» (ОАО), занимавшаяся оформлением кредита для истца указала, что действительно дала такие разъяснения и произвела расчеты, выполненные на уведомлении о предварительном решении НБ «ТРАСТ» (ОАО) по выдаче кредита на неотложные нужды.

Из сведений, представленных в материалы дела, следует, что Багратян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком выполнила, произвела досрочный возврат суммы кредита, предоставленного ей ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она обратилась в банк с заявлением о возврате неиспользованной суммы страховой премии в размере 49733,53 рублей, руководствуясь расчетом, выполненным ФИО5 при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) были перечислены денежные средства в сумме 2481,91 рублей в счет возврата неиспользованной части страховой премии.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.2).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных нормативных правовых актов, учитывая, что истцом положения кредитного договора и договора страхования не оспариваются, а инициировано требование о возврате излишне уплаченных сумм, ввиду не использования услуги по страхованию в течение срока действия кредитного договора, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснений истца, которые в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, при заключении кредитного договора, ей было разъяснено, что неиспользованная сумма платы за подключение к программе страхования будет возвращена. Кроме того сотрудником банка, являющимся уполномоченным лицом банка при оформлении договора на реализацию кредитного продукта, были произведены расчеты, в соответствии с которыми за пользование кредитным продуктом в течение 1 месяца сумма страховки составляет 2486,67 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего сотрудник банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. При этом сотрудник банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомиться с тарифным сборником банка, сотрудник банка выясняет у клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования… При выборе (ознакомлении) с тарифами банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования.

Анализируя объяснения истца, показания свидетеля и письменные пояснения банка, содержащиеся в возражениях на исковое заявление, суд полагает установленным факт введения в заблуждение истца о фактических условиях возврата суммы страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по договору при его заключении.

Таким образом, банком были допущены нарушения требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившиеся в предоставлении истцу недостоверной информации о стоимости услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования, сумме страховой премии и порядке их возврата при досрочном исполнении обязательств по договору.

Доводы ответчика относительно того, что вся исчерпывающая информация о механизме расчета, содержалась в тексте договора и Условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, откуда истец могла получить достоверную информацию, судом во внимание не принимаются, поскольку потребитель не является профессиональным участником рынка финансовых услуг, он обратился за исчерпывающей информацией к профессиональному продавцу кредитного продукта в лице банка, который через уполномоченного представителя дал исчерпывающие разъяснения о методике расчета суммы страховой премии, подлежащей возврату, и произвел этот расчет собственноручно. Оснований не доверять сотруднику банка, который действует от его имени при оформлении договора кредитования у потребителя финансовой услуги не имелось.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец получала кредит на бизнес, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора применению не подлежат, судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Кроме того кредитный договор заключен банком с физическим лицом; назначение кредита согласно договора - на неотложные нужды; в кредитном договоре, заключенном в офертно-акцептной форме, указаний на его целевой характер не имеется. Сторона истца указанные доводы оспаривала, поясняя, что кредит брался на потребительские нужды.

Согласно положениям ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе или услуге, несет ответственность, предусмотренную пп.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.29 данного закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым признать кредитный договор заключенным именно на согласованных сторонами условиях, а именно на условиях возвратности платы за подключение к программе страхования в неиспользованной части, и как следствие взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения), вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации об оказываемой услуге, 47251,6 рублей (59680,21:24*4=9946,70; где 59680,21 – сумма, удержанная с истца за подключение к программе добровольного страхования, 24 месяца, период страхования, согласно условиям договора; 4 - количество месяцев пользования услугой страхования (с 13 мая по 13 сентября 2013 года); 59680,21-9946,70=49733,51; 49733,51 – 2481,91=47251,6).

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, уплаченной за зачисление денежных средств на счет заемщика в сумме 9900 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии у ответчика не имелось, в связи с чем в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) такое условие договора является ничтожным, денежная сумма, уплаченная банку в счет данной комиссии, в силу положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Однако согласно, представленным в материалы дела документам ответчик в добровольном порядке в период рассмотрения дела произвел возврат указанной суммы комиссии, поэтому хоть требования истца и являются обоснованными, но удовлетворению в рассматриваемом случае не подлежат ввиду добровольного удовлетворения банком требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу о наличии вины в действиях банка, недобросовестно пользующегося своими правами при предоставлении истцу услуг кредитования, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также является обоснованным. Размер компенсации определяется судом в сумме 1000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании подп. 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст.1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате услуг.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в силу положений ст.1103 Гражданского кодекса РФ, предъявленное в суд требование о возврате исполненного по обязательству - суммы платы за подключение к Программе добровольного страхования, в связи с прекращением кредитного договора, следует отнести к неосновательному обогащению банка, которое произошло ввиду того, что истец не воспользовалась услугой по подключению к программе добровольного страхования, которая рассчитывается исходя из периода страхования, в течение времени, предусмотренного договором, и предварительно была уведомлена о возможности возврата указанных денежных средств, что банком исполнено не было. Согласно вышеприведенным расчетам неосновательное обогащение банка составило сумму 47251,60 рублей.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, арифметически верный, стороной ответчика не оспорен. Проценты рассчитаны за период, составляющий 151 день, учитывая, что первоначальное обращение истца в банк с требованием о возврате суммы платы за подключение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то период, с которого следует производить расчет неустойки, приходится на ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1635,80 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы. При этом для расчета суммы штрафа суд учитывает сумму в размере 47251,60 рублей, за возвратом которой (сумма неиспользованной страховки) истец обращался в банк 27 августа и ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составит 24125,8 рублей ((47251,60 +1000)*50%). Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд при расчете штрафа не учитывает, поскольку в досудебном порядке с данным требованием истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца заявлено о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает разумными расходы, понесенные истцом в сумме 2000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1866,62 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багратян Ануш Гагиковны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Багратян Ануш Гагиковны денежные средства в сумме 47251,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1635,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24125,8 рублей, в возмещение расходов на составление искового заявления 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1866,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года