Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2011 (2-5871/2010;) ~ М-5737/2010 от 09.12.2010

                                                        Дело № 2-1014/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Николаевича к ООО «Стройтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя взыскать с последнего в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что при расторжении договора № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, последним не были возвращены денежные средства, полученные по вышеуказанному договору, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дальнейшем истец Орлов В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 249 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 535 206 рублей, в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В судебном заседании истец Орлов В.Н., представитель истца Орлова-Мядзель О.А. (по доверенности) иск поддержала. Представитель ответчика Биляк А.В. (по доверенности) иск не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова В.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Орловым В.Н. заключено соглашение о порядке заключения сделки, согласно которому <данные изъяты> обязалось переуступить Орлову В.Н. право требования в отношении объекта недвижимости общей площадью 53,28 кв.м., расположенного на 2 этаже <адрес>; уступка являлась возмездной и составила 1 145 520 рублей, которые внесены Орловым В.Н. в кассу <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Орловым В.Н.(инвестор) заключен договор № на участие в долевом строительстве, в частности, двухкомнатной квартиры <адрес> <адрес> в <адрес>, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения договора общая стоимость квартиры составила 1 278 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника», <данные изъяты> и Орловым В.Н. заключено соглашение о зачете денежных средств к договору № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Стройтехника» засчитало за Орловым В.Н. сумму 1 278 720 рублей как долевой взнос за квартиру, являющуюся предметом договора № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Орловым В.Н. заключено соглашение о расторжении договора № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон; п.2 соглашения предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 278 720 рублей подлежит возврату инвестору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Орловым В.Н. заключен договор № участия в долевом строительстве, в частности, <адрес> общей площадью 50,33 кв.м., расположенной на 2 этаже во 2 подъезде в <адрес> в <адрес>; стоимость работ, указанных в п.3.1.1 вышеуказанного договора составляет 1 207 920 рублей, стоимость работ, указанных в п.3.1.2 договора, в размере 171 359 рублей оплачивается инвестором на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления.

Как следует из договора зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, заключенного между ООО «Стройтехника» и Орловым В.Н., у ООО «Стройтехника» и Орлова В.Н. имеются взаимные денежные обязательства; п.3 договора предусмотрено, что стороны договорились о зачете взаимных обязательств перед друг другом; у Орлова В.Н. имеется остаток задолженности перед ООО «Стройтехника» в размере 100 559 рублей.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и <данные изъяты> по условиям договора о долевом ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате спорной квартиры истец исполнил в полном объеме. Указывая на то, что строительство дома не велось, попытки истца зарегистрировать договор о долевом оказались безрезультатными, последний обратился к ответчику с просьбой устранить препятствие позволяющее ему зарегистрировать договор, ответчик согласился при условии расторжения договора о долевом от ДД.ММ.ГГГГ и заключении нового договора о долевом с новым сроком передачи квартиры истцу, поскольку, выбора у истца не было, в один день ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут прежний и заключен новый договор о долевом; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключенного соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом по расторгнутому договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в счет встречного обязательства истца по оплате стоимости квартиры по договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ о долевом, указывая на то, что договор о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, был расторгнут в одностороннем порядке, полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовался денежными средствами истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 249 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент расторжения договора ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец самостоятельно уменьшил, в размере 535 206 рублей. Указывая на то, что в договоре о долевом от ДД.ММ.ГГГГ квартира указана меньшей площадью, чем в договоре о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не отвечал на претензии истца, считает, что в данном случае, права истца как потребителя со стороны ответчика были нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Представитель ответчика суду пояснила, что договор о долевом от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, у ответчика возникло обязательство лишь по возврату денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, требовать возврата иных денежных средств, в частности, неустойки, истец не вправе, поскольку обязательства сторон прекратились. Утверждает, что возврат денежных средств по договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен в день подписания соглашения о расторжении договора на основании соглашения о зачете взаимных обязательств, в связи с чем, считает, что ответчик не удерживал у себя денежных средств, принадлежащих истцу, а значит, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. Кроме того, считает, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение факта причинения ему действиями ответчика морального вреда, доводы истца, заявленные в подтверждение данного требования, находит несостоятельными, не относящимся к предмету иска, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, с достаточной полнотой оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Орлова В.Н. подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Суд, учитывая, что договор № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по взаимному согласию, соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность ООО «Стройтехника» возвратить Орлову В.Н. внесенные по договору денежные средства в размере 1 278 720 рублей, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из представленного истцом договора зачета взаимных требований, убедительных доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, факт просрочки возврата ответчиков внесенных истцом по договору денежных средств имеет место быть, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 38 326,08 рублей согласно следующему расчету:

1 278 720 рублей х 13% (ставка рефинансирования) : 360 х 83 дня (просрочка) = 38 326,08 рублей.

В то же время, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, находя размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить их размер до 25 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента оплаты истцом стоимости квартиры, являющейся предметом договора о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку, обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной по договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, возникли у ответчика лишь в момент расторжения договора, что прямо предусмотрено п.2 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Статья 9 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в данном случае, не может быть применена, поскольку предусматривает расторжение договора по требованию участника долевого строительства, в настоящем случае, договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи квартиры, являющейся предметом договора № об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку, в силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в данном случае обязательства сторон прекращены расторжением договора, при прекращении обязательства неустойка взысканию не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, то в данном рассматриваемом случае, суд, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», находит данные требованиями обоснованными, поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, в том числе, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, что повлекло за собой причинение морального вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Орлова В.Н. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Орлова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Орлова Владимира Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Орлову Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 10.03.2011 года.

    Председательствующий                                                        Н.В. Туранова