Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2022 ~ М-82/2022 от 11.01.2022

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску КПК «Народный кредит» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, которым просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Chevrolet <номер>, VIN <номер>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700 000 руб., взыскать задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 540 705 руб., в том числе основной долг – 500 613 руб., проценты за пользование займом – 40 092 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 607 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КПК «Народный кредит» и ФИО2 был заключен договор займа <номер> на сумму 530 000 руб. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения <номер> к договору от <дата> заем предоставлялся заемщику сроком на 6 месяцев. Процентная ставка за пользование займом составила 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему было оформлено поручительство ФИО3 (договор поручительства <номер> от <дата>) и залог транспортного средства марки Chevrolet <номер>, VIN <номер>, 2013 года выпуска. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик и поручитель существенно нарушали условия договора займа и договора поручительства, так как отсутствуют платежи по погашению займа, установленные графиком, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца КПК «Народный кредит» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 65).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. <...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между КПК «Народный кредит» и ФИО2 был заключен договор займа <номер> на сумму 530 000 руб. Процентная ставка за пользование займом составила 18 % годовых (далее – Договор). Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения <номер> к Договору от <дата> заем предоставлялся ФИО2 сроком на 6 месяцев с <дата> по <дата> (л.д.<...>). Ответчик был ознакомлен с графиком возврата займа (л.д.<...>).

Займодавец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ в размере 530 000 руб., о чем в материалы дела представлен акт о получении займа от <дата> (л.д.<...>).

Как указывает истец задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 540 705 руб., с учетом процентов, ФИО2 не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности и процентов (л.д.<...>). Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов с ФИО3 <дата> был заключен договор поручительства <номер> и с ФИО2 договор залога транспортного средства марки Chevrolet <номер>, VIN <номер>, 2013 года выпуска от <дата> <номер> (л.д. <...>).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства оплаты долга, процентов и исполнения обязательств по договору займа не представили.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, на основании ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства, поручитель наравне с заемщиком несут обязанность по возврату задолженности.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как было указано выше по договору займа было оформлено поручительство ФИО3 (договор поручительства <номер> от <дата>) и залог транспортного средства марки Chevrolet <номер>, VIN <номер>, 2013 года выпуска (л.д.<...>).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также неисполнение ответчиками обязательств по договорам, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в размере 700 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 8 607 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.13), почтовые расходы в размере 180 руб. подтверждены представленными в материалы дела копиями почтовых чеков (л.д.14) и как обязательные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Народный кредит» в полном объеме.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <дата> в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки CHEVROLET <номер>, идентификационный номер <номер>; год изготовления 2013 года, цвет белый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Народный кредит» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Народный кредит» задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере 540 705 руб., в том числе основной долг в размере 500 613 руб., проценты в размере 40 092 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 607 руб., а всего взыскать 549 492 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки CHEVROLET <номер>, идентификационный номер <номер>; год изготовления 2013, цвет белый, залоговая стоимость – 700 000 руб.

Принятые определением судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки CHEVROLET <номер>, идентификационный номер <номер>; год изготовления 2013, цвет белый – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова