Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13941/2016 ~ М-13135/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-13941/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                      02 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмина Н.К., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ситовой Н. П. к Захарову Р. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ситовой Н.П. находится сводное исполнительное производство № от 16 июня 2015 года в отношении должника Захарова Р.В. в пользу Кузьмина Н.К. и Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области о взыскании задолженности в общей сумме 9806 рублей 75 копеек.

Захаров Р.В. является собственником земельного участка площадью 390 кв.м категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для садоводства, с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2016 года.

Мотивируя тем, что задолженность Захаровым Р.В. не погашена, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ситова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит разрешить обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ситова Н.П. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Захаров Р.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмин Н.К. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Решения суда, на основании которых возбуждено исполнительное производство, должником не исполняются с 2015 года, чем нарушаются права взыскателя, и доказательств наличия оснований невозможности обращения взыскания на спорный участок, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Захаровым Р.В. не представлено доказательств погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области и Кузьминым Н.К., учитывая, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Захарова Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ситовой Н. П. к Захарову Р. В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Захарову Р. В., земельный участок площадью 390 кв.м категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для садоводства, с кадастровым номером №, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Захарова Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.