Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-901/2021 от 19.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2021 года                        г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФилипенкоВ.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Самары из Ленинского районного суда г.Самары поступил на рассмотрение протокол № и материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу внеплановой документальной проверки по контролю за эффективностью и качеством осуществления Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (регионального органа охраны памятников) переданных РФ полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода 1881-1911 г.г.» (<адрес> <адрес> согласованной решением первого зам.прокурора <адрес> о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено допущение нарушений Региональным органом охраны памятников федерального законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия по указанному выше адресу. Установленные в ходе проверки факты нарушения федерального законодательства свидетельствуют о некачественном осуществлении региональным органом охраны памятников переданных РФ полномочий в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода 1881-1911 г.г.» <адрес> что свидетельствует о нарушении врио руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> ФИО1 ст.9.1 Федерального Закона № 73-ФЗ и образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснять, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое с нарушением правил подсудности не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, фактическим место совершения административного правонарушения является место, где должна была быть исполнена обязанность – на объекте культурного наследия федерального значения «Производственный корпус Жигулевского пивоваренного завода 1881-1911 г.г.» <адрес> находящийся на территории Ленинского района г.Самары, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено Постановлением <адрес> от 18.06.2018г. № «О внесении изменений в постановление <адрес> от 15.06.2015г. № «Об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области», вступившего в законную силу со дня его официального опубликования (газета «Волжская коммуна» № (30386) от ДД.ММ.ГГГГ), где определено местонахождения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области - <адрес> а не как указано ранее в выписке из ЕГРЮЛ – <адрес>.

Таким образом, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является <адрес> проспект <адрес>, что относится к Ленинскому району г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – врио руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1, на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>).

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Дюк К.И.

.

.