Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0032/2022 от 01.02.2022

Мировой судья Серегина Е.Н.

Дело № 11-0032/2022

УИД 77MS0166-01-2021-001602-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хлюстова Вячеслава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы от 08.11.2021 по гражданскому делу № 02-0685/166/2021 по иску Хлюстова В.И. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хлюстов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, указал, что 20.06.2021 в магазине ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, 23 км. тер. а/м Балтия корпус 1, приобрел для личного пользования 4 стула и обеденный стол (заказ №711Н103955), товар был получен истцом у ответчика 25.06.2021. Однако после получения товара 28.06.2021 истцом были выявлены следующие дефекты и недостатки товара, а именно: на трех стульях расслоение нитей искусственного ротанга - концы острые и торчат, а из инструкции к обеденному столу выяснилось, что на него нельзя ставить горячие предметы. При этом в кассовом чеке указано на то, что стол является обеденным, и был приобретен истцом именно для приема пищи, в которой может быть множество горячих блюд, что является для истца существенным условием для приобретения данного товара. Поскольку сотрудники ответчика при продаже товара не сообщили ему полную информацию о свойствах товара, а переданный истцу товар имеет существенные недостатки, 28.06.2021 истец направил ответчику претензию по электронной почте об устранении выявленных недостатков и уменьшении цены товара на 50%, по результатам рассмотрения которой ответчик подтвердил наличие недостатков в трех стульях и согласовал дату их замены, однако, в отношении обеденного стола ответчик действий не производил. Впоследствии 05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о замене стульев с недостатками и уменьшении стоимости стола на 50 %, с указанием срока исполнения 10 дней. 22.07.2021 ответчик произвел замену трех стульев. Поскольку ответчик до настоящего времени не уменьшил стоимость обеденного стола, имеющего существенные недостатки, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет исполнения заявленного истцом требования об уменьшении стоимости товара денежные средства в размере 6 499 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца об уменьшении стоимости товара за период с 28.06.2021 по 19.10.2021 в размере 15858,78 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 28.06.2021 по 21.07.2021 в размере 2 759 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере  8000 руб., штраф в силу требований п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец Хлюстов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что ответчик был готов доставить товар для замены на следующий день, после возникновения недостатков, однако истцом была согласована дата доставки товара только на 08.07.2021 г., при этом истец по адресу доставки отсутствовал, что подтверждается фотографиями водителя, который пытался связаться с истцом, однако были только гудки. Также указано на то, что доставка товара осуществлялась по адресу: Московская область, Клин г.о. ДНП Ногово. После указанного инцидента истец согласовал доставку товара на 22.07.2021 г. по верному адресу, что подтверждается информационным листом по работе над обращением. Поскольку истец не согласовывал с ответчиком дату доставки товара, нельзя говорить о том, что ответчик нарушил сроки его доставки. Кроме того, ответчик ссылался на то, что товар был доставлен в установленные истцом и законом сроки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также в возражениях указано на то, что все товары в магазинах ответчика поставляются по заказной программе, в связи с чем, товар для замены на складе истца отсутствовал на момент обращения о замене товара и ответчиком был заказан соответствующий товар для замены, соответственно в силу п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» срок для замены товара составлял месяц (до 28.07.2021), в который ответчик уложился, а информация о потребительских свойствах стола доводится продавцом в момент выбора товара в магазине в устном порядке, а доводы истца о том, что инструкцией по эксплуатации изделия предусмотрено, что нельзя допускать попадания на мебель горячих предметов (утюги, посуда с кипятком и пр.), а также продолжительного воздействия вызывающих нагревание излучений (свет мощных ламп, микроволновые излучатели и т.п.), то оно установлено производителем товара для максимально продолжительной эксплуатации изделия и не означают того, что товар является товаром с недостатками. Каких-либо доказательств возникновения недостатков в товаре в материалах дела не содержится, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для соразмерного уменьшения покупной цены на 50%.

Мировой судья, выслушав истца Хлюстова В.И., изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, принял решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Домашний интерьер» в пользу Хлюстова В.И. неустойку за период с 28.06.2021 по 21.07.2021 в размере 2 759 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 129 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, также взыскав в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Хлюстов В.И. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить частично, взыскав денежные средства в счет исполнения заявленного истцом требования об уменьшении стоимости товара в размере 6 499 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении стоимости товара за период с 28.06.2021 по 19.10.2021 в размере 15 858 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хлюстов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Домашний интерьер» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 20.06.2021 между Хлюстовым В.И. и ООО «Домашний Интерьер» заключен договор купли-продажи товара №711Н103955, по которому последний обязался передать в собственность истца стол обеденный, стоимостью 12 999 руб. и 4 стула, стоимостью за штуку 3 999 руб., то есть 15 996 руб. за 4 стула.

20.06.2021 истец произвел оплату товара.

 25.06.2021 товар был получен истцом, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что 28.06.2021 истец обнаружил в товаре недостатки, а именно: 3 стула имели дефекты в виде острых концов, которые торчали; из инструкции к обеденному столу выяснилось, что на него нельзя ставить горячие предметы, а данное обстоятельство, являлось существенным при выборе стола, в связи с чем, истец направил на электронную почту ответчика претензию о замене товара и уменьшении стоимости товара.

Из ответа на претензию от 28.06.2021 следует, что 3 стула имеют недостатки – распускающийся искусственный ротанг, причиной которого является некачественная фиксация концов ротанга в местах плетения в момент изготовления стульев на производстве, в связи с чем, ответчик сообщил о готовности заменить данный товар в течение одного дня и предложил истцу сообщить дату и место доставки. По вопросу о недостатках в обеденном столе оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку информация о качествах, характеристиках и эксплуатационных свойствах товара была предоставлена истцу, недостатков в товаре не имеется.

01.07.2021 истец сообщил ответчику о согласии на замену стульев и адрес доставки: Московская обл., Клинский район, у дер. Ногово, СНТ Запад, уч.172, дата доставки согласована сторонами на 08.07.2021.

05.07.2021 истец повторно написал претензию о замене трех стульев и уменьшении стоимости товара (обеденного стола), поскольку данные предметы имеют недостатки, в которой указан срок исполнения 10 дней.

08.07.2021 доставка товара не состоялась, в связи с тем, что транспортной компанией доставка осуществлена на неверный адрес, впоследствии 15.07.2021 была согласована дата доставки 22.07.2021.

22.07.2021 произведена замена трех стульев, имеющих производственный недостаток.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как верно указал мировой судья, исходя из указанного выше, ответчиком был нарушен срок выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, а именно, трех стульев, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований за период с 28.06.2021 (день обнаружения недостатков) по 21.07.2021 взыскал неустойку, начисленная на стоимость 3 стульев в размере 11 997 руб., исходя из требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2759,31 руб., согласно представленному истцом расчету, проверенному мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признанному математически верным.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Хлюстов В.И. просит отменить решение мирового судьи и взыскать денежные средства в счет исполнения заявленного истцом требования об уменьшении стоимости товара в размере 6 499 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении стоимости товара за период с 28.06.2021 по 19.10.2021 в размере 15 858 руб. 78 коп., при оценки доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции инстанции соглашается, так мировым судьей при отказе в удовлетворении данных требований были правильно учтены следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 01 статьи 29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, также как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не было установлено, что истцу не была предоставлена информация о свойствах и потребительских качествах товара (обеденного стола); факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре; обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно, получить при заключении договора информацию о товаре, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Истец перед приобретением товара знакомился с информацией на сайте ответчика, ответчик не чинил истцу препятствий в получении необходимой, для его выбора информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что продавец устно должен был самостоятельно без просьбы потребителя сообщить всю известную ему информацию о товаре, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом как верно учел мировой судья, указанные в инструкции требования по эксплуатации товара являются рекомендательными и направлены на более длительное использование товара, а невозможность ставить на стол горячие предметы (кастрюли и т.п.), не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, то есть невозможности его использования по назначению.

Также мировой судья правильно обратил вынимание, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора в связи с тем, что при его заключении им была получена неполная информация о товаре, либо она не была предоставлена.

Мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости товара и отказал во взыскании неустойки, поскольку они являются производными от требований об уменьшении стоимости товара, что судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

При этом применяя ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья правильно взыскал сумму штрафа в размере 2129 руб. 66 коп., и основываясь на ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 700 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. Обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино города Москвы от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Уткина О.В.