Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16141/2020 от 30.04.2020

Судья – Ковальчук Н.В. Дело № 33а-16141/2020 (№2а-202/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шадринцева Виталия Витальевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шадринцев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Собур Н.В., УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационых действий по исполнительному производству № 17769/18/13060, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 года, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Собур Н.В., выразившегося в неуведомлении о вынесении постановления от 02.07.2018 года. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.07.2018 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу <Адрес...>. Квартира приобретена в ипотеку в ВТБ Банк по кредитному договору, сумма кредита <...> рублей. Часть средств по кредиту оплачена за счет средств материнского капитала в сумме <...> рублей (федеральные средства) и в сумме <...> (региональные средства). У административного истца возникают правовые обязательства перед несовершеннолетними детьми и государством по выделению доли несовершеннолетним детям, данное обязательство не может быть выполнено в силу имеющегося постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не поставил его в известность о вынесении данного постановления, не направил своевременно копию.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 04 марта 2020 года административные исковые требования Шадринцева В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 02.07.2018 года в адрес Шадринцева В.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шадринцев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН, за Шадринцевым В.В., Шадринцевой Л.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, кадастровый номер <№..>, площадью <...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, с обременением - <...>.

Квартира в г. Краснодаре приобретена Шадринцевыми за счет средств Банк ВТБ 24, полученных по договору ипотеки <№..> от 15.11.2016 года в размере <...> рублей под <...> годовых сроком на 36 месяцев, а также средств материнского капитала, что подтверждается копией кредитного договора от 25.11.2016 года, сведениями УСЗН Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Славянском районе, УПФР в Славянском районе Краснодарского края.

Согласно справке банк ВТБ 24 (ПАО) ссудная задолженность Шадринцева В.В. по кредитным договорам <№..> от 18.11.2010 г., № <№..> от 25.11.2016 г. по состоянию на 10.06.2019 г. составляет 0,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Собур Н.В. возбуждено исполнительное производство №17769/18/23060 в отношении Шадринцева В.В. о взыскании денежных средств на сумму <...> рубль в пользу взыскателя Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк».

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 13.04.2016 г.).

Судебным приставом-исполнителем 02.07.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <Адрес...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вынесении постановления от 02.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Собур Н.В. действовала в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в данной части действия судебного пристава-исполнителя Собур Н.В. являются законными.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч. 1-3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель вручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные ФССП операторами связи.

Таким образом, о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения направляется сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующие органы. Административным ответчиком в суд не представлено доказательств исполнения требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», из показаний судебного пристава-исполнителя Собур Н.В. следует, что реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении Шадринцеву В.В. копии постановления от 02.07.2018 года в установленный срок, отсутствует, поэтому она, с целью устранения нарушений закона в этой части, направила Шадринцеву В.В. копию постановления заказной корреспонденцией 29.02.2020 года.

Шадринцев В.В. в судебном заседании показал, что получил копию постановления от 02.07.2020 года через организацию почтовой связи в марте 2020 года.

Таким образом, данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и в указанной части судом первой инстанции административные исковые требования обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований Шадрнцева В.В. в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, а также опровергаются материалами административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи