Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2011 ~ М-184/2011 от 14.04.2011

Дело № 2-223/2011

Изготовлено 10 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тотьма 09 июня 2011 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Рычковой Н.В.,

при секретаре Каржаубаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Кировской области, Ивину А.П., Оборину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баранова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Кировской области, Ивину А.П. и Оборину Н.Н., в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Кировской области страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Ивина А.П. и Оборина Н.Н. непокрытую страховым возмещением часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ..., а также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6587 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2010 года на автодороге Тотьма – Нюксеница Вологодской области 35 км + 900 метров произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ-437041-269, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением ФИО 1., и УРАЛ-43203-1 с автоприцепом без регистрационного знака, зарегистрированного на имя Оборина Н.Н., находящегося под управлением Ивина А.П. Данное ДТП произошло по вине Ивина А.П., нарушившего п. 7.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ-43203-1 застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине того, что автомобиль УРАЛ в момент дорожно-транспортного происшествия находился без движения и его вина в наступлении материального ущерба не установлена. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку по смыслу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда при использовании транспортного средства, под которым понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в дорожном движении. В соответствии с отчетами ООО «Промышленная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ... рублей, также в результате дорожно-транспортного происшествия произошла утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 8753,78 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ею уплачено 2500 рублей, за оценку утраты товарной стоимости – 1000 рублей. Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в счет страхового возмещения предусмотренные ст.7 Закона 120000 рублей. Оставшуюся часть убытков в размере ... рублей просит взыскать с Ивина А.П. и Оборина Н.Н., поскольку из материала по факту дорожно-транспортного происшествия невозможно определить, на каком основании в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УРАЛ управлял Ивин А.П.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО 1 и филиал ООО «...

Истец Баранова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО 1 и Ананьевой А.А.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Ананьева А.А. исковые требования уточнила, адресовав требование о возмещении ущерба в размере ... Ивину А.П. как лицу, являвшемуся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля УРАЛ, требование о взыскании судебных расходов – ООО «Росгосстрах» и Ивину А.П., дала объяснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что вина Ивина А.П. в столкновении автомобилей заключалась в том, что в темное время суток он не обозначил стоящее на дороге транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, что подтверждается административным материалом, показаниями свидетеля Форельника К.К. и объяснениями самого Ивина А.П. Автогражданская ответственность владельца МАЗ-437041-269 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области, владельца УРАЛ-43203-1 в филиале ООО ....

В судебном заседании представитель истца Барановой Л.Е., действующий на основании доверенности, и третье лицо ФИО 1 исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Дополнительно пояснил, что управлял принадлежащим Барановой Л.Е. автомобилем МАЗ-437041-269 на основании доверенности, срок действия которой – с 13.03.2010 года по 12.03.2011 года. Ехал по дороге со скоростью 70 км/ч, не нарушая ПДД. Неожиданно увидел на дороге какой-то предмет, впоследствии оказавшийся канистрой, а затем прицеп, груженный лесом, при этом возможности объехать стоящий автомобиль у него не было, поскольку по встречной полосе двигался легковой автомобиль. Он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль УРАЛ полностью стоял на проезжей части. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен. Лесовоз он увидел примерно за 20 – 30 метров, при этом каких-либо аварийных знаков перед автомобилем УРАЛ выставлено не было, световые сигналы не горели.

В судебном заседании ответчик Оборин Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль УРАЛ зарегистрирован на его имя, однако он выдал генеральную доверенность на управление данным транспортным средством Ивину А.П. около трех лет назад. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего неизвестно.

В судебном заседании ответчик Ивин А.П. исковые требования признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем УРАЛ на основании доверенности. У автомобиля сломалось колесо, в связи с чем ему пришлось остановиться на проезжей части. Поскольку аварийная сигнализация не работала, световые сигналы у прицепа отсутствовали, аварийных знаков у него не было, примерно в 20 метрах от транспортного средства он выставил канистру, которая какими-либо светоотражающими свойствами не обладала. В момент, когда он находился у передней части автомобиля, услышал скрип тормозов и удар. Увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль МАЗ 437041-269.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области и третье лицо филиал ООО ..., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили. В судебное заседание 13 мая 2011 года филиал ООО ... представило письменное ходатайство, из которого следует, что оно не согласно с требованиями истца, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения. Кроме того, необходимо установить, соблюдал ли ФИО 1. скоростной режим, предпринял ли все меры для избежания столкновения и действительно ли не имел возможности предотвратить причинение вреда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

ФИО 2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является начальником отделения ГИБДД при Тотемском ОВД Вологодской области. Из административного материала по факту ДТП следует, что сотрудники ГИБДД на месте не проверили документы, являющиеся основанием для управления Ивиным А.П. автомобилем УРАЛ, отметок в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях Ивина А.П. об этом не имеется. В ходе проверки обстоятельств происшедшего была установлена вина Ивина А.П. в совершении ДТП. В действиях ФИО 1 каких-либо нарушений ПДД РФ не установлено.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 октября 2010 года в 18 часов 25 минут на автодороге Тотьма – Нюксеница 35 км + 900 метров произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 437041-269, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барановой Л.Е. и находящегося под управлением ФИО 1., и автопоезда в составе автомобиля УРАЛ 43203-01, государственный регистрационный знак Т001РР 35, с полуприцепом без государственного номера, принадлежащего Оборину Н.Н. и находящегося под управлением Ивина А.П. Ивин А.П., управляя автомобилем УРАЛ 43203-01 в составе автопоезда, совершил вынужденную остановку на проезжей части автодороги Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг в темное время суток, при этом не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. Водитель автомобиля МАЗ 437041-269, двигавшегося по автодороге Тотьма – Нюксеница – Великий Устюг в направлении г. Тотьмы, ФИО 1., вовремя не заметив автомобиль УРАЛ 43203-01, совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Ивина А.П., который в нарушение п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ивина А.П. в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Ивина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, объяснениями Ивина А.П. и ФИО 1., данными ими 26.10.2010 года и в судебном заседании. Постановление о привлечении Ивина А.П. к административной ответственности обжаловано не было.

Довод ответчика ООО «Рогосстрах» в лице филиала в Кировской области, изложенный в адресованном Барановой Л.Е. письме от 18.11.2010 года, о том, что ответственность Ивина А.П. в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение с транспортным средством МАЗ и нанесение ему материального ущерба, сотрудниками ГИБДД не установлена, а потому вины в действиях Ивина А.П. не имеется, суд считает несостоятельным.

Отсутствие ссылки сотрудников ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Ивина А.П. к административной ответственности на пункты Правил дорожного движения РФ не влияет на сам факт нарушения Ивиным А.П. правил дорожного движения и его вину в совершении административного правонарушения. При этом несоблюдение Ивиным А.П. ст.12.20 КоАП РФ, установленное сотрудниками ГИБДД, ООО «Росгосстрах» не оспаривалось.

Довод третьего лица филиала ООО ..., изложенный в письменном ходатайстве от 13.05.2011 года, о том, что имеется вероятность того, что действия водителя ФИО 1 не соответствовали требованиям ПДД, по мнению суда, также не может явиться основанием для отказа Барановой Л.Е. в иске.

Вина водителя Ивина А.П. в произошедшем 26.10.2010 года ДТП с очевидностью следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Причинная связь между действиями водителя Ивина А.П. и столкновением автомобилей МАЗ 437041-269 и УРАЛ 43203-01 подтверждена Ивиным А.П. и ФИО 1., являющимися непосредственными участниками ДТП, как в объяснениях, данных ими 26.10.2010 года, так и в объяснениях, данных ими в судебном заседании. Так, Ивин А.П. подтвердил, что выставил канистру вместо знака аварийной остановки, аварийная сигнализация и габаритные огни на полуприцепе не работали. ФИО 1 также пояснял, что сначала увидел какой-то предмет (впоследствии выяснилось, что это канистра), а затем стоящий на его полосе движения без аварийной сигнализации, габаритных огней и знака аварийной остановки лесовоз, избежать столкновения с которым не удалось из-за недостаточной видимости в условиях темного времени суток. Объяснения участников ДТП логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод сотрудников филиала ООО ... о превышении водителем ФИО 1 скоростного режима, не принятии им всех мер для избежания столкновения носит предположительный характер. Рассмотрение указанного дела неоднократно откладывалось, филиал ООО ... своевременно извещался о дате и времени судебного заседания, однако, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств в обоснование своих доводов ими представлено не было.

В результате столкновения транспортное средство МАЗ 437041-269, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль УРАЛ 43203-01, государственный регистрационный знак Т001РР35, принадлежит на праве собственности Оборину Н.Н. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Ивин А.П., который являлся законным владельцем автомобиля - автомобиль был ему передан в пользование собственником Обориным Н.Н. на основании доверенности.

В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Оборина Н.Н. как собственника транспортного средства УРАЛ 43203-01 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 25.10.2010 года по 24.10.2011 года. Согласно страховому полису круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не ограничен.

Гражданская ответственность Барановой Л.Е. как собственника автомобиля МАЗ 437041-269, государственный регистрационный знак Н154МА43, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Кировской области, что сторонами не оспаривается.

Право потерпевшего на обращение к страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред жизни и здоровью кому-либо причинен не был, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в обязательном порядке, Баранова Л.Е. по правила прямого возмещения убытков 29.10.2010 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области с заявлением о страховой выплате, однако денежные средства ей так и не были перечислены. Данный факт ответчиками не оспаривается, доказательств выплаты страхового возмещения ими не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета №137 от 22 февраля 2011 года ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля МАЗ 437041-269, государственный номер №, с учетом физического износа составляет 326 493 рубля 27 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с отчетом №138 от 22.02.2011 года, составленным ООО «...», размер УТС МАЗ 437041-269, государственный номер №, составляет 8 753 рубля 78 копеек.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны квалифицированными экспертами-техниками, отчеты об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости нормативно и методологически обоснованы.

Автотехнические экспертизы были проведены Барановой Л.Е. за свой счет. Стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 01.03.2011 года, стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля равна 1000 рублей, о чем свидетельствуют квитанция и чек от 01.03.2011 года. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанные суммы ответчиками и третьим лицом не оспариваются.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Барановой Л.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 338747 рублей 05 копеек (326 493 рубля 27 копеек+8 753 рубля 78 копеек+2500 рублей+1000 рублей).

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Барановой Л.Е., превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Кировской области в пользу Барановой Л.Е. подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размера страхового возмещения недостаточно для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, поэтому с Ивина А.П. как законного владельца автомобиля УРАЛ 43203-01 в момент ДТП подлежит взысканию разница между размером ущерба 338747 рублей 05 копеек и суммой страхового возмещения – 120.000 руб., что составляет 218 747 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в его пользу с ответчиков подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» - в сумме 2332 рублей (6587,47 рублей Х 35,4%), с Ивина А.П. в сумме 4255 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2332 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 218 747 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4255 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░