Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2020 ~ М-1068/2020 от 04.03.2020

дело № 2-1851/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001368-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                     Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа Московской области к Крылову Александру Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за домом 19, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания торговых, бытовых и офисных помещений, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 1 198 кв.м, с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что следственным управлением МВД России «Пушкинское» в 2018 году возбуждено уголовное дело по факту завладения мошенническим путем земельными участками в <адрес>, участок за <адрес>. Факт незаконного владения ответчиком земельным участком, площадью 350 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, установлен. Следствием установлено, что ответчик, действуя из корыстных побуждений, обратился за исправлением кадастровой ошибки в межевом плане. Действия ответчика привели к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, с 848 кв.м до 1 198 кв.м и изменению местоположения границ земельного участка. По результатам анализа исполнения законодательства в сфере оборота земель, проведенного Пушкинской городской прокуратурой, администрация обратилась в суд с данным иском.

Ответчиком Крыловым А.А. поданы письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности, из которых следует, что администрация Пушкинского городского округа <адрес>, ссылаясь на материалы уголовного дела №, предъявила исковые требования к Крылову А.А., указывая, что ответчик, действуя в корыстных интересах обратился за исправлением реестровой ошибки, однако, доказательств, незаконных действий ответчика, истцом не представлено. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: материалы уголовные дела №, возбужденного <дата>, в котором приобщен оригинал акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок за <адрес>; регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок за <адрес>. Администрация городского округа <адрес> представила ряд документов, из которых видно, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также по причине согласования администрацией увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок за <адрес>. Так, согласно кадастровой выписке от <дата>, предоставленной истцом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 198 кв.м, таким образом срок исковой давности начинает течь как минимум с <дата>, иск же предъявлен истцом <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, истец представил в суд межевой план, изготовленный кадастровым инженером Становой И.В. от <дата>, однако указанный документ не содержит акта согласования границ, предусмотренного законодательством. Представленный ответчиком акт согласования границ содержит информацию о согласовании границ администрацией в индивидуальном порядке. Таким образом, администрация знала и согласовала границы земельного участка до <дата>.

       В судебном заседании представитель истца администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности Приходько С.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность, пояснив, что о нарушенном праве стало известно из обращения прокуратуры в октябре 2019.

       Представитель ответчика Крылова А.А. по доверенности Тятова Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила применить пропуск срока исковой давности, в иске отказать.

        Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Пушкинской городской прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела № находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от

<дата> Крылов А.А. приобрел земельный участок площадью 561 кв.м. с кадастровым номером №01-19-01-01 находящийся в <адрес>, за <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. (гр.дело № л.д.80)

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи сведения о границах вышеуказанных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости.

        Из договора дарения земельного участка от <дата> следует, что Крылов А.А. безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая Крылова Н.М. приняла в дар земельный участок площадью 848 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (гр.дело № л.д.88)

В 2014 году Крылов А.А. обратился в Пушкинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с наличием кадастровой ошибки и изменением его площади с 848 кв.м до 1198 кв.м.

          Сведения об уточненных границах и площади спорного участка внесены в ЕГРН (гр.дело № л.д.139-141)

Распоряжением №-р от <дата> администрация Пушкинского муниципального района <адрес> уполномочила председателя Комитета по управлению имуществом Казанского М. В. и заместителя начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительства регулирования Нефедову Л. И. совершать действия по согласованию актов согласования местоположения границ земельных участков и схем расположения земельных участков на кадастровых планах (картах) территорий, входящих в границы Пушкинского муниципального района. (л.д.111)

          Из Акта согласования границ земельного участка следует, что <дата> границы земельного участка площадью 1198 кв.м, с кадастровым номером №, согласованы между Крыловой Н.М. и заместителем начальника УАГ Нефедовой Л.И., полномочия которой подтверждены Распоряжением №-р от <дата>. (л.д.103)

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> следует, что границы земельного участка площадью 1198 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, уч. за <адрес> установлены. (гр.дело № л.д.101)

          Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Крылова А. А.ича к Крыловой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения в отношении нежилого здания, признании права собственности на 2/3 доли нежилого здания общей площадью 1 673,5 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, строение 19 Г, признании незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: МО, <адрес> совместно нажитым в браке имуществом и права собственности за каждым на 1/2 долю этого здания, признании четырех металлических контейнеров, расположенных по адресу: МО, <адрес>А совместно нажитым в браке имуществом, признании права собственности на два металлических контейнера по адресу: МО, <адрес> А. Частично удовлетворены встречные исковые требования Крыловой Е. В. к Крылову А. А.ичу, Крыловой Н. М., Маликовой Л. М., Тараканову И. П. о признании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между Маликовой Л. М. и Крыловым А. А.ичем, договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между Таракановым И. П. и Крыловым А. А.ичем, недействительными, применении к ним правил договора купли-продажи, признании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2342 кв.м по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, стр. 19 «г» совместно нажитым в браке имуществом, прекращении права собственности на этот земельный участок, признании на него за Крыловым А. А.ичем и Крыловой Е. В. права собственности в равных долях, признании в равных долях права собственности на хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «г», признании за Крыловым А. А.ичем и Крыловой Е. В. по 1/2 доли за каждым в праве собственности на нежилое подвальное помещение, общей площадью 581,7 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес> стр. 19 «г»; признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между Крыловым А. А.ичем и Крыловой Н. М. недействительным, прекращении права собственности Крыловой Н. М. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, участок за домом №, признании права собственности на этот участок за Крыловым А. А.ичем; признании за Крыловым А. А.ичем и Крыловой Е. В. по 1/2 доли за каждым на незавершенное строительством нежилое здание, расположенного по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, участок за домом №, оставлении в собственности Крыловой Е. В. четырех металлических грузовых контейнеров, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, оставлении в собственности Крылова А. А.ича двух металлический контейнеров, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, стр. 19Г, взыскании в пользу Крылова А. А.ича денежной компенсации. За Крыловым А. А.ичем признано право собственности на 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1673,5 кв.м., состоящего из лит. Б –основное строение, лит. Б1 –подвал, а также 1/2 долю строений с инвентарным номером № лит. Д площадью по внутреннему обмеру 19,7 кв.м., лит. В, лит.в площадью по внутреннему обмеру 21,1 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2342 кв.м по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, строение 19 Г. За Крыловой Е. В. признано право собственности на 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1673,5 кв.м., состоящего из лит. Б –основное строение, лит. Б1 –подвал, а также 1/2 долю строений с инвентарным номером № лит. Д площадью по внутреннему обмеру 19,7 кв.м., лит. В, лит.в площадью по внутреннему обмеру 21,1 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2342 кв.м по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, строение 19 Г. За Крыловым А. А.ичем признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством здания лит.Г площадью по внутренним обмерам 188,6 кв.м., инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: МО, <адрес>. За Крыловой Е. В. признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительством здания лит.Г площадью по внутренним обмерам 188,6 кв.м., инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: МО, <адрес>. Признан недействительным заключенный <дата> между Крыловым А. А.ичем и Крыловой Н. М. договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, участок за домом №. Прекращено право собственности Крыловой Н. М. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, участок за домом №. За Крыловым А. А.ичем признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, участок за домом №. За Крыловым А. А.ичем признано право собственности на 1/2 долю строений лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, участок за домом №. За Крыловой Е. В. признано право собственности на 1/2 долю строений лит.Г, лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, участок за домом №. За Крыловой Е. В. признано право собственности на четыре контейнера, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 840 кв.м. по адресу: МО, <адрес> А. За Крыловым А. А.ичем признано право собственности на два контейнера, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, строение 19 Г. С Крыловой Е. В. в пользу Крылова А. А.ича вхыскана денежная компенсация за контейнер в размере 59 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крылова А. А.ича к Крыловой Е. В. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на 2/3 доли нежилого здания общей площадью 1 673,5 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, строение 19 Г, признании права собственности на два металлических контейнера по адресу: МО, <адрес> А отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Крыловой Е. В. к Крылову А. А.ичу, Крыловой Н. М., Маликовой Л. М., Тараканову И. П. о признании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между Маликовой Л. М. и Крыловым А. А.ичем, договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между Таракановым И. П. и Крыловым А. А.ичем, недействительными, применении к ним правил договора купли-продажи, признании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2342 кв.м по адресу: МО, <адрес>, м-он «Новая Деревня», <адрес>, стр. 19 «г» совместно нажитым в браке имуществом, прекращении права собственности на этот земельный участок, признании на него за Крыловым А. А.ичем и Крыловой Е. В. права собственности в равных долях, отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица Крыловой Н. М., заявляющей самостоятельные требования, к Крылову А. А.ичу, Крыловой Е. В. о признании нежилого здания площадью 1 673,5 кв.м. общей собственностью, признании за Крыловой Н. М. права собственности на 3/4 доли нежилого здания площадью 1 673,5 кв.м., признании права собственности за Крыловым А. А.ичем на 1/8 долю, за Крыловой Е. В. на 1/8 долю здания площадью 1 673,5 кв.м., отказано. (гр.дело № л.д.40-62)

Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> № от <дата> администрация Пушкинского муниципального района <адрес> переименована в администрацию Пушкинского городского округа <адрес>.

Администрация Пушкинского городского округа <адрес> обратилась в суд с требованиями к Крылову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за домом 19, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания торговых, бытовых и офисных помещений; исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 1 198 кв.м, с кадастровым номером №

Между тем, ответчик является собственником земельного участка площадью 1198 +/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч за <адрес>, его право на данный земельный участок не оспорено (л.д. 12-14).

Согласно ответу МУ МВД России «Пушкинское» на запрос № от <дата> следует, что в производстве СУ МУ МВД России «Пушкинское» находилось уголовное дело №, по которому <дата> принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л.д.117-118)

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения Крылова А.А. земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за домом 19, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания торговых, бытовых и офисных помещений и об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью 1 198 кв.м, с кадастровым номером №, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих законность возникновения права ответчика на спорный земельный участок, не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска стороной истца срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суду приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение с требованием об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку в рассматриваемом случае администрация Пушкинского городского округа узнала о возможном нарушении прав <дата>, а в суд с исковым заявлением администрация обратилась лишь <дата> (гр. дело 2-825/2020), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

При этом, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования об исключении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах Крылова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за домом 19 удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска администрации Пушкинского городского округа <адрес> без удовлетворения в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Крылову А. А.ичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>

                         Судья: