Решение по делу № 2-158/2017 ~ М-119/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-158/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        п. Гайны                                                                                                 12 июля 2017 года

            Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием представителя ответчика – представителя СГБУ ПК «Пермский лесопожарный центр» Поляковой М.Н.,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску Овчаренко Светланы Ивановны к Специализированному государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский лесопожарный центр» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

Овчаренко С.И. обратилась в суд с иском к Специализированному государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский лесопожарный центр» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, указав, что она проживала в гражданском браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб, совершая прыжок с парашютом с самолета АН-2. Уже после его гибели у них родился сын ФИО7. Решением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО5 отцовства в отношении ФИО2. Данным решением суд обязал отдел ЗАГС администрации Гайнского муниципального района внести в запись акта о рождении ребенка об изменении фамилии «Овчаренко» на фамилию «ФИО16».

Приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в пределах <адрес> началась воздушная тренировка работников парашютно-десантной и парашютно-пожарной службы Гайнского отделения Специализированного государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пермский лесопожарный центр» на воздушном судне АН-2. В процессе тренировок руководитель воздушной тренировки – инструктор Андреев В.К. допустил к совершению прыжка с самолета с парашютом ФИО9, не являющегося работником парашютно-десантной и парашютно-пожарной службы Гайнского отделения Центра. Около 19 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно АН-2 осуществило взлет, во время прыжка ФИО9 основной купол парашюта «ФИО16-3» не раскрылся. В результате падения с высоты 1000 метров ФИО16 получил тупую сочетанную травму тела, от которой наступила смерть. Приговором Гайнского районного суда руководитель воздушной тренировки – инструктор Андреев В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ. Таким образом, смерть ФИО9 наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности – самолета АН-2. Их сын ФИО16 ФИО7 родился после смерти своего отца ФИО9 Погибший ФИО5 знал о предстоящем рождении ребенка, положительно относился к этому событию, ждал его рождения. Он готов был предоставить ему необходимое воспитание и содержание. У сына никогда не будет отца и это будет трагедией для ребенка. В период беременности ФИО16 оказывал ей и ее будущему ребенку материальную помощь, сейчас этой помощи нет. Такого уровня достатка, который был при жизни ФИО9, она не в состоянии обеспечить своему ребенку, что приводит к нравственным страданиям. Переживания по поводу утраты близкого человека, который являлся опорой ее жизни, привели к тому, что она со дня его смерти и до рождения ребенка практически находилась в стационаре по угрозе выкидыша. Соответственно и ее состояние отразилось на состоянии здоровья ребенка, он состоит на учете у невролога. Денежную компенсацию морального вреда определяет в размере <данные изъяты>. Просит взыскать со Специализированного государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пермский лесопожарный центр» в ее пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с даты рассмотрения дела до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде из расчета 50 % среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Овчаренко С.И. и представитель истца Рачёв А.Г. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – СГБУ «Пермский лесопожарный центр» Полякова М.Н. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Источник повышенной опасности – самолет АН-2 не принадлежит СПГУ «Пермский лесопожарный центр». Собственником самолета является ЗАО «Авиакомпания «Лайт Эйр»». Авиа компания предоставляла воздушное судно в связи с исполнением гражданско-правового договора по оказанию транспортных услуг. Данные услуги оказываются на воздушных судах и с экипажем исполнителя. В мае 2016 года в связи с гибелью ФИО9, СГБУ «Пермский лесопожарный центр» оказал материальную помощь Овчаренко С.И,, руководствуясь желанием оказать поддержку. Просят суд учесть данное обстоятельство при определении размера морального вреда. Также считает, что при определении выплат по потере кормильца необходимо учитывать то, что ребенок родился после гибели ФИО9 и выплаты должны производиться с рождения ребенка, а не со дня гибели ФИО9 Также просит учесть, что СГБУ «Пермской лесопожарный центр» является бюджетным учреждением, финансируется только за счет краевого бюджета. Виновным в совершении преступления признан Андреев В.К. и в случае удовлетворения исковых требований, сумма будет взыскана с третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО4 – Булатов А.И. с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что причиной несчастного случая с ФИО5 явилась грубая неосторожность самого ФИО9, в связи с чем сумма морального вреда, которую просит взыскать истец является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Овчаренко С.И. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Овчаренко С.И. проживала с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб, совершая прыжок с парашютом с самолета АН-2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 родился сын ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающий инструктором парашютно-пожарной команды СГБУ «Пермский лесопожарный центр» Гайнского авиаотделения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ – ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, повлекшее смерть человека.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в пределах <адрес> началась воздушная тренировка работников парашютно-десантной и парашютно-пожарной службы Гайнского отделения Специализированного государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пермский лесопожарный центр» на воздушном судне АН-2. В процессе тренировок руководитель воздушной тренировки – инструктор Андреев В.К. допустил к совершению прыжка с самолета с парашютом ФИО9, не являющегося работником парашютно-десантной и парашютно-пожарной службы Гайнского отделения Центра. Около 19 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно АН-2 осуществило взлет, во время прыжка ФИО9 основной купол парашюта «ФИО16-3» не раскрылся. В результате падения с высоты 1000 метров ФИО16 получил тупую сочетанную травму тела, от которой наступила смерть.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1088 ГК РФ предусмотрен перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является ФИО5, матерью – Овчаренко Светлана Ивановна.

Лицом, имевшим ко дню смерти ФИО9 право на получение от него содержания, является малолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иждивенчество несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказывания.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти ФИО5 работал в ФБУ «Авиалесоохрана», его средний заработок рассчитывается из заработка, который он имел за период с июня 2015 года по май 2016 года, общая сумма которого составляет <данные изъяты>. Поскольку материалами дела не установлено, что у ФИО9 имелись лица, состоящие на его иждивении, кроме его сына ФИО7, то на него, как на иждивенца приходилась бы 1/2 доли заработка его отца, таким образом, исходя из среднемесячного заработка равного <данные изъяты>., на долю сына приходилось бы <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит ко взысканию на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ежемесячно сумма <данные изъяты> руб. до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, начиная со дня рождения ребенка – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается факт грубой неосторожности потерпевшего, который не являясь работником парашютно-десантной и парашютно-пожарной службы Гайнского отделения Центра, самостоятельно принял решение о прыжке с парашютом, что следует из приговора Гайнского районного суда, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда следует определять с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Овчаренко С.И. о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего следует удовлетворить частично. С учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика, обусловленной его противоправными действиями, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи по делу, суд считает целесообразным удовлетворить требования истца в части оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р е ш и л:

    Исковые требования Овчаренко Светланы Ивановны к Специализированному государственному бюджетному учреждению Пермского края «Пермский лесопожарный центр» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» в пользу Овчаренко Светланы Ивановны на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Овчаренко С.И. отказать.

Взыскать с Специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» в доход Гайнского муниципального района государственную пошлину в размере 5750 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий:      подпись                                 Е.Н. Зубова

Копия. Судья                                                                        Е.Н. Зубова