Решение по делу № 2-2221/2018 ~ М-2058/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2221/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                              г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием ответчика Сафиканова Наиля Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Сафиканову Наилю Борисовичу, 3-и лица ООО «Балтавтолайн 7», ООО «Балтавтолайн 3», Лукин Юрий Викторович, АО «СОГАЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к Сафиканову Н.Б., указав, что 28 июля 2016 года по вине водителя Сафиканова Н.Ф., управлявшего автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого являлся Лукин Ю.В. Данное ДТП было оформлено по европротоколу - специальная форма извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и которая подтверждает право одного из участников (потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО. Гражданская ответственность при управлении автобусом была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис №. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости восстановления поврежденного ТС с учетом износа, согласно экспертизе - <данные изъяты> руб. и стоимости страхового возмещения, за установленные скрытые дефекты с учетом износа, согласно экспертизе - <данные изъяты> руб., а также стоимости хранения - <данные изъяты> руб. ООО «БИН Страхование» как страховая компания виновника ДТП возместила АО «СОГАЗ» сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно подп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Однако у виновника ДТП на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. Обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на ответчике, как на лице ответственном за причиненные убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 57 547,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,42 руб.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО «Балтавтолайн 7».

Определением суда от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Балтавтолайн 3», Лукин Ю.В., АО «СОГАЗ».

Представитель истца ООО «БИН Страхование» по доверенности Важов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафиканов Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал, что был официально трудоустроен в ООО «Балтавтолайн 3», автобус принадлежал ООО «Балтавтолайн 7». Группа компаний ООО «Балтавтолайн» принадлежит Д.С.Л. На маршрут выходил по заданию, утром перед выходом проверял техническое состояние автобуса, у диспетчера получал путевой лист, проходил медицинского работника, после у диспетчера получал документы на автобус, также расписание рейса, на котором работал. У него была трудовая книжка, но осталась у работодателя. Его экземпляр трудового договора всегда находился в автобусе, в настоящее время у него не осталось экземпляра трудового договора.

3-и лица ООО «Балтавтолайн 7», ООО «Балтавтолайн 3», Лукин Ю.В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением № 6860 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М.Н.Н. от 28 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафиканова Н.Б. по факту ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного выше определения от 28 июля 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения от 28 июля 2016 года, письменных объяснений Лукина Ю.В. и Сафиканова Н.Б. от 28 июля 2016 года следует, что 28 июля 2016 года в 16:50 Сафиканов Н.Б., работающий в ООО «Балтавтолайн 3», управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ООО «Балтавтолайн 7», двигался за автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Лукина Ю.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сафикановым Н.Б. в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Сафиканов Н.Б.

Вины водителя Лукина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2016 года указано, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, в том числе левая и правая задние блок-фары, багажник, задний бампер.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с 11 августа 2007 года зарегистрирован за Лукиным Ю.В., автобус <данные изъяты>, г.р.з. №, в период с 10 марта 2015 года по 09 ноября 2016 года был зарегистрирован за ООО «Балтавтолайн 7».

04 марта 2016 года между страховщиком ООО «БИН Страхование» и страхователем Д.С.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №) сроком действия с 00:00 07 марта 2016 года до 23:59 06 марта 2017 года в отношении автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность Лукина Ю.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис ЕЕЕ №.

01 августа 2016 года Лукин Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 143/21/2016 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 08 августа 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

11 августа 2016 года ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» составлено экспертное заключение № 148/21/2016 по скрытым дефектам к экспертному заключению № 143/21/2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно квитанции от 28 июля 2016 года Лукин понес расходы на хранение указанного выше автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 августа 2016 года следует, что общая сумма ущерба причиненного составила <данные изъяты> руб.

АО «СОГАЗ» выплатило Лукину Ю.В. страховое возмещение по договору ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 26898 от 16 августа 2016 года.

После обращения АО «СОГАЗ» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «БИН Страхование» произведена выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 023021 от 23 августа 2016 года.

Подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ответом Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области от 05 октября 2018 года подтверждается, что Сафиканов Н.Б. в период с 26 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года работал в ООО «Балтавтолайн 3», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения Сафиканова Н.Б., он не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ. Причинителем вреда и ответственным перед потерпевшим является ООО «Балтавтолайн 3», в котором по трудовому договору работал водителем Сафиканов Н.Б. Поэтому именно ООО «Балтавтолайн 3» как причинитель вреда по п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО должно нести ответственность перед страховщиком в порядке регресса.

При таком положении исковые требования ООО «БИН Страхование» к Сафиканову Н.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в иске отказано, с ответчика не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 547,17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 926,42 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░