Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 ~ М-239/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-236/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием истца Анисимова В.В.,

ответчика Ларионова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.В. к Ларионову В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анисимов В.В. обратился в суд с иском к Ларионову В.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> на него напала собака и укусила за левую ягодицу. Собака была без поводка и намордника. После укуса он обнаружил кровотечение, рана сильно болела, и он сразу обратился на пункт скорой помощи, ему была оказана медицинская помощь. Позднее от жителей <адрес> он узнал, что владельцем указанной собаки является Ларионов В.И., в отношении которого участковым полиции проводилась проверка. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Анисимов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с укусом собаки испытал сильные физические и нравственные страдания, на нервной почве у него открылось желудочное кровотечение, также он проходил длительное (более 1 месяца) амбулаторное лечение, принимал уколы, рана до сих пор болит. Ответчик перед ним не извинился, мер по возмещению морального вреда никаких не предпринял.

    Ответчик Ларионов В.И. в судебном заседании указал о частичном согласии (в размере <данные изъяты>.) с иском Анисимова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, не оспаривал факта укуса ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей ему собакой по кличке Р. Анисимова В.В. Однако полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

    В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку указанное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Решением ХУ11 сессии 1 созыва Совета <данные изъяты> сельского поселения от 31.08.2007г. утверждены Правила содержания и регистрации домашних животных (собак и кошек) в <данные изъяты> сельском поселении, в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 ст. 4 которых владельцы домашних животных обязаны обеспечить надлежащее содержание животных в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством; принимать необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут возле дома <адрес> на Анисимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., напала собака и укусила за левую ягодицу.

Согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался на пункт скорой помощи, диагноз: укус собаки ягодичной области слева.

Из записей в медицинской карте на имя Анисимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. пациента укусила собака, в области левой ягодицы 2 укушенные раны.

Участковый терапевт А. в адресованной суду информации от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что Анисимов В.В. обращался на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенных ссадин ягодичной области слева, оказана медицинская помощь: обработка ссадин, проведена профилактика столбняка и бешенства, введены столбнячный анатоксин и антирабическая вакцина, повторное введение антирабической вакцины ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту о получении телефонного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <адрес> по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> В. об оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи Анисимову В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: укус левой ягодицы.

По факту укуса собакой Анисимова В.В. участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.3 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, согласно которому Ларионов В.И. в 18 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь владельцем собаки средних размеров темно – коричневого окраса по кличке <данные изъяты>, на <адрес> нарушил п. 4.2 ст. 4 Правил содержания домашних животных в <данные изъяты> сельском поселении, а именно: на предпринял необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, в связи с чем собака укусила Анисимова В.В., проходившего по улице. Указанный протокол в части того, что именно собака Ларионова В.И. напала и укусила Анисимова В.В., ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что именно ответчик Ларионов В.И. является собственником собаки, которая в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> напала на Анисимова В.В. и укусила его, в связи с чем ответчик как собственник собаки несет ответственность за причинение Анисимову В.В. вреда здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Анисимову В.В. физических и нравственных страданий, количество и степень тяжести телесных повреждений, количество принятых им прививок в целях профилактики столбняка и бешенства, его возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>), психологическое состояние после укуса собаки, а также, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова В.И. в пользу Анисимова В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ларионова В.И. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12.07.2013г.