Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2021 от 08.11.2021

Дело №2-518/2021

10RS0011-01-2021-014048-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Андреевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 28.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее также Банк) и Андреевой Е.А. был заключен кредитный договор № от 28.11.2013. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 переименовано ООО «Финансовый советник») на основании договора № от 25.08.2014. В свою очередь, 29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. По договору уступки прав требования № от 12.04.2021, заключенному между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. к истцу перешло право требования к ответчику по денежным обязательствам Андреевой Е.А. по кредитному договору № от 28.11.2013. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с Андреевой Е.А. в свою пользу задолженность в размере 504191,73 руб., согласно представленному расчету, в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 в размере 249020,49 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 35171,24 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную за период с 27.08.2014 по 02.07.2021 в размере 10000 руб.; проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 249020,49 руб. за период с 03.07.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 249020,49 руб. за период с 03.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца, ответчик Андреева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Андреевой Е.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Право требования по договору КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «ИКТ-Холдинг» (с 01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник») на основании договора № от 25.08.2014. В свою очередь, между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. По договору уступки прав требования № от 12.04.2021, заключенному между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от 28.11.2013.

Андреева Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании Петрозаводского городского суда 31 августа 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеуказанного Постановления №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом же гражданском деле, с учетом конкретных его обстоятельств, признаки злоупотребления правом со стороны истца усматриваются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком 28.11.2018 (л.д. 20), в Петрозаводский городской суд иск поступил 28.07.2021. Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, просрочка возникла у Андреевой Е.А. с 27.08.2014.

      Обращение истца за судебной защитой, основанное на вышеуказанных положениях гражданского законодательства, свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении семи лет со дня внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору. При этом истец является третьим правопреемником первоначального кредитора по рассматриваемому обязательству, а потому обязана принять на себя все риски, связанные с переменой лиц в обязательстве, учитывая, что обязательство не исполнялось в течение шести лет, предшествующих переходу прав кредитора к истцу.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №4 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в пункте 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

    Ни первоначальным, ни одним из трех последующих кредиторов ответчика предусмотренное статьей 385 ГК РФ уведомление Андреевой Е.А. не направлялось (обратного материалы дела не содержат), а потому у ответчика не возникло обязанности по исполнению обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 17 декабря 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17 января 2022 года